Дело № 12-290/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июня 2017 года жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 4).

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с которыми ФИО2 передал автомобиль в аренду ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Согласно путевого листа легкового автомобиля АА № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день автомобилем «

<

данные изъяты> управлял ФИО1

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен в том числе и ФИО1.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения заявитель ФИО2 не управлял указанным выше автомобилем. 

<

данные изъяты>

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.