.

Дело № 2-5125/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года)

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыкина Р.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Балыкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований истец указал, что *** г. между Балыкиным Р.С. и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *** по программе «Авторемонт» в отношении автомобиля «Ссанг Йонг Action» г/н ***. 

17.12.2016 г. произошел страховой случай – ДТП, о котором истец сообщил страховщику, *** г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства к М.., исключив из ремонта ремонт и окраску двери задка, ремонт и окраску передней левой двери, окраску заднего бампера. *** г. истец обратился к М. о чем составлена заявка с указанием на предварительный срок ремонта в *** календарных дней. Однако, автомобиль истца был принят для ремонта только *** г., стоимость ремонта составила 227947 руб. 70 коп. Обязанность по осуществлению ремонта не было выполнена в разумный срок. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в размере 417144 руб. 29 коп., возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копию «предстрахового» осмотра автомобиля, взыскать с ответчика стоимость ремонта и окраски передней левой двери в размере 6000 руб., штраф. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца Лаптева Ю.Ю., действующая на основании ордера от *** г., в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала, просила иск удовлетворить, на требовании о предоставлении акта «предстрахового» осмотра автомобиля не настаивала, поскольку указанный акт ими получен. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Суду пояснила, что неустойка выплачена истцу в предельном размере.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля «Ссанг Йонг Action» г/н ***.

Судом установлено, что *** года между истцом Балыкиным Р.С. и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *** по программе страхования «Авторемонт», по которому в пределах страховой суммы 800 000 руб. был застрахован автомобиль «Ссанг Йонг Action» г/н ***. Страховая премия оплачена единовременно в размере 31 760 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 г. в 22:47 в г. Екатеринбурге, Полевской тракт, 23 км. произошел съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля истца «Ссанг Йонг Action» г/н *** (л.д. 11). 

Согласно справке о ДТП от 17.12.2016 г. в результате ДТП у автомобиля истца «Ссанг Йонг Action» г/н *** имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, крыша, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, заднее левое крыло, дверь багажника. 

Истец Балыкин Р.С. в связи с причинением ущерба обратился к страховщику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было выдано направление на ремонт № *** от *** г., при этом из ремонта был исключен ремонт и окраска двери задка, ремонт и окраска передней левой двери, окраска заднего бампера (л.д. 13)

Основанием для исключения из ремонта указанных деталей по утверждению страховщика послужило то, что согласно акту предстрахового осмотра к договору страхования на автомобиле «Ссанг Йонг Action» г/н *** имелось повреждение следующих элементов: дверь задка, передняя левая дверь (л.д. 70)

Однако, суд приходит к выводу, что повреждение передней левой двери произошло именно в результате указанного ДТП 17.12.2016 г. при съезде с проезжей части и опрокидывании автомобиля истца, повреждение передней левой двери указано в справке о ДТП, не доверять которой у суда оснований не имеется. Кроме того, повреждение передней левой двери указано в акте осмотра транспортного средства от *** г. (л.д. 78)

Согласно акту приемки-передачи от *** г., (л.д. 56), квитанции от *** г. (л.д. 57) истцом Балыкиным Р.С. произведен ремонт левой передней двери (выправление вмятин), стоимость работ составила 6000 руб. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что страховщиком было выдано направление на ремонт, однако из ремонта был необоснованно исключен ремонт передней левой двери, а расходы на ремонт левой передней двери истцом реально понесены, представлены доказательства несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что, требование истца о взыскании стоимости ремонта в денежном выражении, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 6 000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в данном случае суд не усматривает. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ***. в сумме 417 144 руб. 29 коп. за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля. Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств серии *** страховая премия составила 31 760 руб. 00 коп.

Согласно полису страхования величина уплаченной истцом страховой премии, с учетом внесенной *** года платы за отмену франшизы в сумме 10 000 руб., составила 41 760 руб. 

Неустойка, соответствующая полной стоимости страховой услуги в размере 41760 руб., выплачена страховщиком истцу в полном объеме в добровольном порядке, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 54)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере, чем уже выплачено страховщиком, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения иска в оставшейся части. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений налогового законодательства, в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 стоимость ремонта и окраски передней левой двери в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Судья . ФИО2

.

.