У/дело № 1-208/2021

УИД 66RS0025-01-2021-000658-80 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Верхняя Салда 07 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Салда Юдина И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....> 

<

....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что путем обмана потерпевшей Потерпевший №1, находясь у нее дома в комнате № .... 

<

адрес> в г. Нижняя Салда, под предлогом ремонта принадлежащих ей сотовых телефонов в один из дней в начале д.м.г. года завладел сотовыми телефонами потерпевшей «

<

....>» стоимостью 3 800 руб., «

<

....>» стоимостью 2 000 руб., не имея в действительности намерений осуществлять их ремонт. Затем спустя 2 дня после этого ФИО1 путем обмана потерпевшей завладел ее денежными средствами в размере 1 500 руб., якобы необходимых для ремонта сотовых телефонов, а затем спустя 3 дня от дня завладения им сотовыми телефонами «

<

....>» таким же способом для осуществления ремонта похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

....>», не представляющий для потерпевшей материальной ценности. 

Согласно обвинению, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 7 300 руб. 

После исследования всех доказательств по делу на стадии дополнений государственный обвинитель Юдин И.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимому обвинения, выходящего за пределы предъявленного по настоящему уголовному делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с ходатайством государственного обвинителя, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым сотовые телефоны ФИО1 она передавала в иные, чем указано в обвинительном заключении, временные периоды. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Елфутина С.В. согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела предъявленное обвинение нарушает право ФИО1 на защиту.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно положений ст. 220, ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию и указанию в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в начале д.м.г. года познакомилась с ФИО1, которого ей порекомендовали как мастера по ремонту сотовых телефонов. В день знакомства она передала ФИО1 для ремонта принадлежащий ей сотовый телефон «

<

....>», через 2,5 недели после этого, в конце д.м.г. года, также для ремонта передала ему свой сотовый телефон «

<

....>». В д.м.г. года по его просьбе она передала ему на ремонт телефонов денежные средства в размере 1 500 руб., а также для ремонта передала еще один сотовый телефон «

<

....>». 

Потерпевшая отрицает, что передача сотовых телефонов ФИО1 происходила в дни, указанные в обвинительном заключении, так как между передачами всех трех сотовых телефонов проходили большие временные промежутки. Более того, через 2 и 3 дня после знакомства с ФИО1, как указано в обвинительном заключении, она не могла передать ФИО1 денежные средства и два остальных сотовых телефона, так как сразу после передачи первого сотового телефона «

<

....>» на несколько дней уезжала с семьей из города и ФИО1 не встречала. 

Таким образом, потерпевшая настаивает на том, что сотовый телефон «

<

....>» она передала ФИО1 в первых числах д.м.г. года, сотовый телефон «

<

....>» - через 2,5 недели в конце д.м.г. года, а денежные средства и сотовый телефон «

<

....>» - в д.м.г. года. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что сотовые телефон «

<

....>» и «

<

....>» для осуществления ремонта получил от Потерпевший №1 д.м.г., а сотовый телефон «

<

....>» - в конце д.м.г. года. 

Иных периодов передачи Потерпевший №1 ФИО1 сотовых телефонов и денежных средств, в том числе тех, которые вменены ФИО1 в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого установленный в ходе судебного разбирательства период передачи потерпевшей ФИО1 трех сотовых телефонов и денежных средств, который по существу является временем совершения преступления, существенно расширен, выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения суд не вправе, поскольку этим будет нарушено право ФИО1 на защиту. 

Выявленное нарушение свидетельствует о невозможности его устранения в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и в силу положений ст. 15 УПК РФ не может быть возложено на суд. 

В связи с изложенным суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при таких обстоятельствах постановить по делу приговор или вынести иное решение является невозможным. 

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым ее сохранить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № .... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Нижняя Салда по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.А. Адамова