САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н., 

судей Ялцевич Т.В. и Купрюшиной И.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием

прокурора Огия И.О.,

адвоката Баркалова О.В., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Баркалова О.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10 апреля 2023 года по 23 сентября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просившего оставить без удовлетворения, выступления адвоката Баркалова О.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, с извлечением преступного дохода в сумме не менее 19 684 615 рублей 85 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, избрать ФИО1 с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, указывает, что суд, назначая ФИО1 напрямую наказание в виде принудительных работ, не назначив наказание в виде лишения свободы, нарушил правила ст. 53.1 УК РФ и фактически не назначил наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Баркалов О.В. просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с учетом содержания ФИО1 под домашним арестом.

В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения преступления, указывает, что выводы суда основаны только на предположениях, которые не подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизированы отдельные эпизоды инкриминируемого деяния с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; из предъявленного обвинения не усматривается, какая суммы была получена непосредственно от каждого «клиента» и при каких обстоятельствах. Считает, что вменяемые ФИО1 деяния не могут быть охвачены единым умыслом, в связи с чем каждый эпизод, то есть взаимодействие ФИО1 с тем или иным юридическим либо физическим лицом носят характер отдельного деяния и должны быть квалифицированы самостоятельными составами. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а, следовательно, является недопустимым доказательством.

Указывает, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, при котором принудительные работы могут ухудшить состояние его здоровья. С учетом характеристик ФИО1 и состояния его здоровья просит назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В нарушение требований закона наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы, то есть наказание ФИО1 фактически не назначено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО1, нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно:

не позднее 

<

дата>, действуя на территории 

<

адрес>, ФИО1, в целях систематического извлечения дохода от незаконной банковской деятельности, в нарушении порядка, регламентирующего банковские операции, предусмотренного статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России», а также в нарушении требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», имея намерения незаконно осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции с использованием возможностей кредитных учреждений Санкт-Петербурга, а именно вести кассовое обслуживание физических и юридических лиц, разработал преступный план на осуществление незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно разработанного ФИО1 преступного плана, по мере поступления от «клиентов» (физических лиц, являющихся представителями юридических лиц, заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контролей, путем незаконного обналичивания денежных средств организаций) заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных денежных сумм, ФИО1, предоставлял «клиентам», реквизиты и номера расчетных счетов подконтрольных ему коммерческих организаций.

После зачисления безналичных денежных средств «клиентов» на расчетные счета подконтрольных ему коммерческих организаций, открытых и обслуживаемых в различных банках, ФИО1 с помощью электронных ключей, паролей и шифров, посредством использования системы документооборота и платежей «Банк-клиент», осуществлял их перевод на расчетные счета организаций, подконтрольных неустановленным лицам, которые взамен предоставляли наличные денежные средства, не входящие в преступную группу (далее по тексту «поставщики» наличных денежных средств). При этом перечисление денежных средств происходило с указанием различных фиктивных оснований перевода, в том числе - «выполнение работ», «поставка товаров», «прочие услуги». 

В дальнейшем, ФИО1, или по его указанию не осведомленный о преступном умысле – Свидетель №3, получали наличные денежные средства от «поставщиков» наличных денежных средств для последующего кассового обслуживания «клиентов», ранее направлявших денежные средства в безналичной форме на подконтрольные ему (ФИО1) организации, и получения преступного дохода, посредством взимания 15 - 20 % от суммы незаконно обналиченных денежных средств. 

После этого, ФИО1 или по его указанию не осведомленный о преступном умысле – Свидетель №3, выдавали незаконно обналиченные денежные средства «клиентам» в различных местах на территории Санкт-Петербурга.

Так, во исполнение преступного умысла ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>: 

- приискал «клиентов», то есть физических лиц, являющихся представителями юридических лиц, заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контролей, путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных ему (ФИО1) организаций по вымышленным основаниям, с целью последующего получения денежных средств в наличной форме, за вычетом 15-20 % (доход преступной группы), то есть лиц, желавших незаконно обналичить денежные средства, а именно: Свидетель №2 представляющую «УФК по г. Санкт-Петербургу (

<

...>» ИНН №..., Свидетель №5 представляющего ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №..., Свидетель №4 являющегося генеральным директором и учредителем ООО «МП Виктория» ИНН №..., Свидетель №6 являющуюся генеральным директором и учредителем ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №..., и иных лиц;

- осуществлял управление расчетными счетами подконтрольных ему (ФИО1) организаций посредством использования систем документооборота и платежей «Банк-Клиент»;

- приискал неосведомленном об его (ФИО1) преступном умысле Свидетель №3, который осуществлял перевозку незаконно обналиченных денежных средств;

- использовал принадлежащие ему (ФИО1) организации, для использования в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств, а именно: ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №... и ООО «Балтстройпроект» ИНН №..., в которых являлся генеральным директором и учредителем;

- приискал помещения, для осуществления незаконной банковской деятельности, а именно не жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а в последующем не жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где были расположены его (ФИО1) рабочие места;

- организовал оснащение вышеуказанных офисов оргтехникой, необходимой для осуществления незаконной банковской деятельности, а именно: компьютерами, ноутбуками, принтерами, мобильными телефонами;

- организовывал подписание подложных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между подконтрольными ему (ФИО1) организациями и организациями «клиентов», а также организациями «поставщиков» наличных денежных средств;

- предпринял меры конспирации преступной деятельности, а именно: для ведения переговоров, с «клиентами» использовал различные «мессенджеры», организовывал предоставление в налоговые органы не соответствующей действительности бухгалтерской отчетности вышеуказанных организаций.

Таким образом, в соответствии с разработанным преступным планом, после приискания средств и способов для совершения преступления, ФИО1, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, осуществлял незаконную банковскую деятельность, то есть совершал за денежное вознаграждение действия, фактически являющиеся банковскими операциями - кассовое обслуживание физических и юридических лиц, указанные в пункте 5 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», не имея на то государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций, в нарушение статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», предусматривающих обязательную государственную регистрацию и обязательное получение разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в Центральном банке Российской Федерации, а именно: оказывал платные услуги юридическим и физическим лицам, как «клиентам», в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, то есть, «клиенты», желавшие незаконно обналичить денежные средства, находившиеся на их расчетных счетах, под предлогом оплаты мнимых выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, что в действительности не происходило, перечисляли денежные средства со своих счетов на расчетные счета подконтрольных ему (ФИО1) организаций, после чего поступившие денежные средства «клиентов» за вознаграждение, в размере 15-20 % от общей денежной суммы, поступившей на расчетный счет подконтрольного ему (ФИО1) юридического лица, обналичивал вышеописанным способом, и выдавал «клиентам».

Для осуществления преступных намерений, ФИО1 в части организации незаконной банковской деятельности, для расчетов по системе «Банк-Клиент», изготовления документов по деятельности подконтрольных ему (ФИО1) организаций, расчетные счета которых использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, ведения банковских счетов указанных организаций, использовал в качестве офиса не жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а в последующем не жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Передача «клиентам» незаконно обналиченных денежных средств производилась им (ФИО1) или по его указанию не осведомленным о преступном умысле – Свидетель №3 по предварительный договоренности, в различных местах 

<

адрес>.

В целях оборота денежных средств «клиентов» путем удаленного доступа по системе «Банк-Клиент» ФИО1 использовал следующие расчетные счета подконтрольных ему организаций, на которые «клиенты» перечисляли денежные средства с целью последующего незаконного обналичивания:

- ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №..., расчетный счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; расчетный счет №..., открытый в ПАО «Вита Банк», по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; расчетный счет №..., открытый в АО «Минбанк», по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; расчетный счет №..., открытый в Филиале ООО КБ «Ростфинанс», по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>;

- ООО «Балтстройпроект» ИНН №..., расчетный счет №..., открытый в Банке ВТБ ПАО, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, им (ФИО1). фактически была создана коммерческая организация, функционировавшая в качестве Банка, но не имевшая лицензии на осуществление банковских операций, государственной регистрации в качестве, как кредитной организации, так и юридического лица, не внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в порядке, утвержденном Федеральным законом РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть не зарегистрированная в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса РФ.

Расчетные счета вышеуказанных организаций, использовались им (ФИО1) в качестве банковских счетов для юридических и физических лиц, выступавших в качестве «клиентов», желавших незаконно обналичить свои денежные средства путем перечисления их на расчетные счета, подконтрольных ему (ФИО1) организаций. 

По мере поступления безналичных денежных средств с расчетных счетов «клиентов» на расчетные счета подконтрольных ему (ФИО1) организаций, он становился держателем и распорядителем этих денежных средств в полном объеме и, соответственно, вел их учет. 

Таким образом, осуществляя действия по привлечению денежных средств «клиентов» на расчетные счета подконтрольных ему (ФИО1) организаций, с которых происходило их незаконное обналичивание, и дальнейшая выдача «клиентам», и получая за указанные действия вознаграждение, он (ФИО1), фактически совершал действия соответствующие банковской операции – кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так за период с 

<

дата> по 

<

дата> от «клиентов» на расчетные счета подконтрольных ему (ФИО1) организаций перечислены с целью незаконного обналичивания денежные средства в сумме не менее 120 397 439 рублей, которые в свою очередь были обналичены вышеописанным способом.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в обналичивающей системе коммерческие организации, незаконно получил в наличной форме денежные средства в общей сумме не менее 120 397 439 рублей, которыми произвел расчетно-кассовое обслуживание «клиентов», воспользовавшихся его (ФИО1) услугами по незаконному обналичиванию денежных средств, и извлек преступный доход, на основе взимания 15-20 % от незаконно обналиченных денежных средств, в сумме не менее 19 684 615 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что он незаконной банковской деятельностью, обналичиванием денежных средств не занимался и такую деятельность не осуществлял. К нему обратилась Свидетель №2, которая сообщила, что группа ученых – сотрудников Технологического Университета для завода, производящего краски, разработала новые технологии. В связи с этим работы от имени Технологического Университета производить нежелательно, так как отчисления в университет составляют большую сумму. ЗАО «Регионъ-Капитал», где он являлся генеральным директором и учредителем, оказывало Свидетель №2 консалтинговые услуги, связанные с заключением договоров с Технологическим Университетом, касающиеся изыскательских работ, в том числе в части обеспечения необходимыми деньгами для указанных работ, поскольку одной из сфер деятельности ЗАО «Регионъ-Капитал» является бухгалтерское обслуживание. ООО «ГК «Две столицы» в лице Свидетель №5 обратилось с целью предоставить людей для изготовления бытовок на площадке ООО «ГК «Две столицы». Между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «ГК «Две столицы» были заключены договоры на изготовление строительных бытовок в соответствии с техническими заданиями, к каждому договору. Работы по договорам были выполнены в полном объеме, все акты выполненных работ были подписаны. Работы продолжались с 2021 по 2023 годы. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «БалтСтройПроект» от ООО «ГК «Две столицы» в полном объеме согласно договорам. Никаких наличных денежных средств Свидетель №5 он не передавал. В адрес ООО «МП Виктория» ЗАО «Регионъ-Капитал» поставлял сыпучие нерудные материалы, они были поставлены, но не оплачены. Руководителем ООО «МП Виктория» являлся Свидетель №4 В связи с задолженностью ЗАО «Регионъ-Капитал» подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга примерно в 2018 году заявление о взыскании задолженности. Арбитражный суд принял решение о взыскании в пользу ЗАО «Регионъ-Капитал» денежных средств, однако денежные средства перечислены не были. С Свидетель №4 они много раз разговаривали на предмет возвращения долга, в связи с чем он говорил, что будет возвращать денежные средства различными способами, в том числе путем перечисления денежных средств с ООО «Балтстроймонтаж», генеральным директором которого являлась его жена Т.А., на ЗАО «Регионъ-Капитал» и ООО «БалтСтройПроект». Также у ЗАО «Регионъ-Капитал» одним из видов деятельности была купля-продажа автомобилей, которые он (ФИО1) покупал за безналичные денежные средства, а потом продавал с наценкой за безналичные или наличные денежные средства. Сделками по купле-продаже автомашин занимался его (ФИО1) знакомый – Свидетель №1, который получал денежные средства и передавал их ему (ФИО1) как генеральному директору.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Балтстройпроект», генеральным директором являлся ФИО1 В процессе работы ФИО1 периодически обращался к нему с поручениями, связанными с тем, чтобы встречаться с различными лицами, забирать у них запечатанные пакеты, привозить в офис и передавать ФИО1 С определенной периодичностью он встречался на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с женщиной по имени Наталья, а также на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, встречался с женщиной по имени Оксана. По характеру упаковок он предполагал, что в них находятся денежные средства. ФИО1 не ставил его в курс содержимого в пакетах. Кроме этого, по поручениям ФИО1 он встречался с представителем ООО «Группа Компаний «Две столицы» по имени А., которому передавал пакеты, содержимое которых ему (Свидетель №3) известно не было, однако по характеру и весу упаковок он предполагал, что в них находятся денежные средства (т.3 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Регионъ-Капитал». У ФИО1 были проблемы с различными людьми, которым он должен был денежные средства, в связи с чем он предложил ему следующую схему, при которой ФИО1 покупал автомобили в различных автосалонах, а он ему, в свою очередь, отдавал наличные денежные средства за вычетом 8,5-9%, после реализации автомобилей. Наличные денежные средства он в основном передавал ФИО1 лично, несколько раз передавал его компаньону Свидетель №3 и В., а также по просьбам ФИО1 передавал их другим лицам, контакты которых ему присылал ФИО1, с указанными лицами он (Свидетель №1) лично не знаком, передавал им денежные средства по просьбе ФИО1 ФИО1 общался в мессенджерах «Вотсап» и «Телеграмм»;

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, о том, что с целью оказания помощи в обналичивании денежных средств для Технологического Университета, она обратилась к ФИО1, который являлся генеральным директором ЗАО «Регионъ Капитал», который сообщил, что он готов обналичить денежные средства Технологического Университета, при этом установил процент обналичивания в 20%. Впоследствии ФИО1 передавал ей наличные денежные средства и оригиналы документов, подписанные от ЗАО «Регионъ Капитал». Необходимый пакет документов по фиктивным взаимоотношениям между Технологическим Университетом и ЗАО «Регионъ Капитал» подготавливался кем-то в Университете и направлялся по электронной почте на адрес ЗАО «Регионъ Капитал», распечатанные документы, подписанные ФИО1, передавались ей, а она уже передавала их представителю ФИО3 Ей известно, что никаких работ ЗАО «Регионъ Капитал» для Университета не выполнял, все отношения являлись фиктивными, направленными на обналичивание денежных средств;

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что в период с сентября 2017 по начало 2023 года с целью обналичивания денежных средств ООО «МП Виктория» он перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «БалтСтройПроект», ЗАО «Регионъ Капитал», реквизиты указанных организаций были переданы ФИО1 Процент обналичивания составлял 15%. С начала 2018 в основном денежные средства перечислялись в пользу ООО «БалтСтройПроект». В общей сложности с целью обналичивания с расчетных счетов ООО «МП Виктория» было перечислено 6 000 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 за вычетом процента обналичивания, передал в наличной форме 5 100 000 рублей (т.4 л.д. 82-83, 84-85);

- выписками из ЕГРЮЛ, сведениями о расчетных счетах в отношении ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №... и ООО «Балтстройпроект» ИНН №... (т. 5 л.д. 137-172);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от 

<

дата>, согласно которому на расчетные счета ЗАО «Регионъ-Капитал» и ООО «БалтСтройПроект» в период с 

<

дата> по 

<

дата> (в пределах представленных периодов) от интересующих следствие организаций поступили денежные средства в общей сумме 265 404 790,27 рублей, а именно: от «УФК по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургский Государственный Технологический Институт (Технологический Университет), СПБГТИ (ТУ))» ИНН №... в общей сумме 32 500 000,00 рублей; от ООО «ГК «Две столицы» ИНН №... в общей сумме 65 897 439,00 рублей; от ООО «МП Виктория» ИНН №... в общей сумме 31 279 501,00 рублей; от ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №... в общей сумме 135 727 850,27 рублей. 20% от общей суммы денежных средств, поступивших от «УФК по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургский Государственный Технологический Институт (Технологический Университет), СПБГТИ (ТУ))» ИНН №... на расчетные счета ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №... и ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> (в пределах представленных периодов) составляют 6 500 000,00 рублей. 15% от общей суммы денежных средств, поступивших от ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №... на расчетные счета ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... и ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> (в пределах представленных периодов) составляют 9 884 615,85 рублей. 15% от общей суммы денежных средств, поступивших от ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №... на расчетные счета ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... и ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> (в пределах представленных периодов) составляют 20 359 177,54 рублей, а именно: 18 520 866,04 рублей - 15% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «БалтСтройПроект»; 1 838 311,50 рублей - 15% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «Регионъ-Капитал». 15% от 16 000 000,00 рублей составляют 2 400 000,00 рублей. 15% от общей суммы денежных средств, поступивших от ООО «МП Виктория» ИНН №... на расчетные счета ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... и ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> (в пределах представленных периодов) составляют 4 691 925,15 рублей, а именно: 2 916 670,50 рублей - 15% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «Регионъ-Капитал»; 1 775 254,65 рублей - 15% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «БалтСтройПроект». 15% от 6 000 000,00 рублей составляют 900 000,00 рублей (т. 5 л.д. 180-248);

- протоколом обыска от 

<

дата> в жилище Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого был изъят мобильный телефон «Айфон 12», серийный номер: №..., IMEI: №..., IMEI2:№... (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с фототаблицей, в качестве вещественного доказательства, мобильного телефона «Айфон 12», серийный номер: №..., IMEI: №..., IMEI2:№..., в котором в программе «Вотцапп» содержатся переписки на предмет осуществления незаконной банковской деятельности, осмотренного, приобщенного к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-174, 175-176);

- протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого было изъято: ноутбук «Apple» серийный номер: №..., 6 листов стикеров с рукописными записями, на предмет осуществления незаконной банковской деятельности; мобильный телефон «Айфон 12 Про», серийный номер: №..., IMEI:№..., №...; мобильный телефон «Айфон 13 мини», серийный номер №..., IMEI:№...; IMEI2: №...; денежные средства в сумме 1 676 800 рублей (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколами осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с фототаблицей, в качестве вещественного доказательства, мобильного телефона «Айфон 13 мини», серийный номер №..., IMEI:№...; IMEI2: №..., в котором в программе «Вотцапп» содержатся переписки на предмет осуществления незаконной банковской деятельности, осмотренного, приобщенного к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 185-203, 209-211, 221-222);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с фототаблицей, в качестве вещественных доказательств, ноутбука «Apple» серийный номер: №..., в котором обнаружены электронные документы на предмет осуществления незаконной банковской деятельности; 6 листов стикеров с рукописными записями, на предмет осуществления незаконной банковской деятельности; мобильного телефона «Айфон 12 Про», серийный номер: №..., IMEI:№..., №..., в котором в программе «Вотцапп» содержатся переписки на предмет осуществления незаконной банковской деятельности, осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212-220, 221-222);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с фототаблицей, в качестве вещественных доказательств, денежных средств в сумме 1 676 800 рублей, осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 223-232, 233-235);

- протоколом наложения ареста на денежные средства от 

<

дата>, в ходе производства которого был наложен арест на денежные средства в сумме 1 676 800 рублей (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены мобильный телефон «Айфон 13 мини», серийный номер №..., IMEI:№...; IMEI2: №..., в котором в программе «Вотцапп» содержатся переписки на предмет осуществления незаконной банковской деятельности; мобильный телефон «Айфон 12 Про», серийный номер: №..., IMEI:№..., №..., в котором в программе «Вотцапп» содержатся переписки на предмет осуществления незаконной банковской деятельности (т. 2 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена выписка по операциям на счете №... ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН №..., содержащая сведения о поступлениях денежных средств от «УФК по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургский Государственный Технологический Институт (Технологический Университет), СПБГТИ (ТУ))» ИНН №... (т. 2 л.д. 22-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена выписка по операциям на счете №... ООО «БалтСтройПроект» ИНН №..., содержащая сведения о поступлениях денежных средств от ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №... (т. 2 л.д. 43-56);

- протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого было изъято: Рутокен «ЭЦП 2.0» банка ВТБ ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №... (т. 2 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с фототаблицей, в качестве вещественного доказательства, Рутокена «ЭЦП 2.0» банка ВТБ ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №..., осмотренного, приобщенного к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 216-218, 219-221);

- протоколом обыска от 

<

дата> в жилище Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого было изъято: печати ООО «Балтстройпроект»; ЗАО «Регион-Капиталъ» (т. 3 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в качестве вещественных доказательств, печатей ООО «Балтстройпроект»; ЗАО «Регион-Капиталъ», осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 9, 10-11);

- протоколом обыска от 

<

дата> в жилище Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого был изъят мобильный телефон «iPhone Xr», серийный номер №..., IMEI:№...; IMEI2: №... (т.3 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «iPhone Xr», серийный номер №..., IMEI:№...; IMEI2: №.... В мобильном телефоне имеется мессенджер «WhatsApp», в котором обнаружены чаты переписок: с контактом №... (Переписка ведется от имени «Т.»). Согласно переписке общение в указанном чате ведется на тему незаконнного обналичивания денежных средств, где «клиентом» выступает ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №..., которое по указанию №... «Т.» перечисляет безналичные денежные средства на расчетный счет ООО «БалтСтройПроект» ИНН №..., находящийся в ведении «Т.». Процентная ставка за обналичивание денежных средств от 15 до 20%, в зависимости от сроков выдачи наличных денежных средств. С контактом №... (Переписка ведется от имени «Т.»). Согласно переписке общение в указанном чате ведется на тему незаконнного обналичивания денежных средств, где «клиентом» выступает ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №..., которое по указанию №... «Т.» перечисляет безналичные денежные средства на расчетный счет ООО «БалтСтройПроект» ИНН №..., находящийся в ведении «Т.». Процентная ставка за обналичивание денежных средств от 15 до 20%, в зависимости от сроков выдачи наличных денежных средств. С контактом №...» (Переписка ведется от имени «Т.»). Согласно переписке общение в указанном чате ведется на тему незаконнного обналичивания денежных средств, где «клиентом» выступает ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН 

<

***>, которое по указанию №...» «Т.» перечисляет безналичные денежные средства на расчетный счет ООО «БалтСтройПроект» ИНН №..., находящийся в ведении «Т.». Процентная ставка за обналичивание денежных средств от 15 до 20%, в зависимости от сроков выдачи наличных денежных средств. С контактом «В. Балтстройпроект» (Переписка ведется от имени «В.»). Согласно переписке «В.» назначает Свидетель №5 встречи с целью передачи наличных денежных средств. По окончанию осмотра были сделаны скриншоты с вышеуказанных переписок и распечатаны на 11 листах (приложение к протоколу осмотра), скриншоты чатов переписок осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 67-78, 80-81);

- протоколом обыска от 

<

дата> в офисном помещении ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №... по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были изъяты: копия договора подряда №... от 

<

дата> между ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №... и ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... на 4 л.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №... (т. 3 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в качестве вещественных доказательств, копии договора подряда №№... от 

<

дата> между ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №... и ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... на 4 л.; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62 ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №..., осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 88, 89-90);

- протоколом обыска от 

<

дата> в офисном помещении ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №... и ООО «МП Виктория» ИНН №... по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... и ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №... (т. 4 л.д. 46-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в качестве вещественных доказательств, документов по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... и ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №..., осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 72-75, 76-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в качестве вещественных доказательств, выписки по расчетному счету №..., открытому в АО «Альфа-Банк», содержащейся на оптическом диске белого цвета c пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета «866937» с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...»; выписки по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Вита Банк», содержащейся на оптическом диске DVD-R «Verbatim 4.7GB 16x120 min» для однократной записи c пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета «Регионъ-Капитал» с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...»; выписки по расчетному счету №..., открытому в АО «Минбанк», содержащейся на оптическом диске CD-R «VS 700MB 52x80 min» для однократной записи с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...»; выписки по расчетному счету №..., открытому в Филиале ООО КБ «Ростфинанс», содержащейся на оптическом диске CD-R «VS 700MB 52x80 min» для однократной записи с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер), прочитанным как «№...»; выписки по расчетному счету №..., открытому в Банке ВТБ ПАО, содержащейся на оптическом диске CD-R «VS 700MB 52x80 min» для однократной записи с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...», осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 1-3, 4-6).

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

На их основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мобильных телефонов, содержащих переписки на предмет осуществления незаконной банковской деятельности, выписками по расчетным счетам в АО «Альфа-Банк», ПАО «Вита Банк», АО «Минбанк», КБ «Ростфинанс», Банке ВТБ ПАО, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного ФИО1, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1

Судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он незаконной банковской деятельностью и обналичиванием денежных средств не занимался, поскольку данные показания опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он по поручению ФИО1 неоднократно встречался с различными лицами, забирал у них запечатанные пакеты, привозить в офис и передавал ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 предложил ему схему, при которой ФИО1 покупал автомобили в различных автосалонах, а он ему, в свою очередь, отдавал наличные денежные средства за вычетом 8,5-9%, после реализации автомобилей, свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 для Технологического университета осуществлял обналичивание денежных средств по фиктивным договорам, наличные средства и фиктивные договоры для Технологического университета передавал через неё, свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 для ООО «МП Виктория» обналичивал денежные средства. Проанализировав показания ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что такие недостоверные показания были им с целью избежания ответственности за совершение тяжкого преступления.

Исследованные доказательства и обстоятельства совершенного преступления подтверждают, что умысел у осужденного ФИО1 был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата, в связи с чем его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, а доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по взаимодействию с юридическим или физическим лицам отдельными составами преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В процессуальных документах надлежащим образом указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. 

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Именно эти обстоятельства изложены органами расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Органами следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания коммерческой кредитной организации, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц (кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное п.5 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» за денежное вознаграждение), а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную. Указание конкретных данных о количестве финансовых операций, когда именно они осуществлялись, между какими конкретными юридическими и физическими лицами, и в каком размере, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не требуется. В бухгалтерской судебной экспертизе, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении, содержатся наименования юридических лиц, через которые проходили платежи, их реквизиты, даты, количество и суммы платежей согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам организаций, используемых ФИО1

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, как незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы и наличие благодарностей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое экономическое преступление, всю совокупность данных о его личности и конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств судебная коллегия считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12 апреля 2023 года по 23 сентября 2024 года, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Айфон 12», серийный номер: №..., IMEI: №..., IMEI2:№...; ноутбук «Apple» серийный номер: №...; 6 листов стикеров с рукописными записями; мобильный телефон «Айфон 12 Про», серийный номер: №..., IMEI:№..., №...; мобильный телефон «Айфон 13 мини», серийный номер №..., IMEI:№...; IMEI2: №...; Рутокен «ЭЦП 2.0» банка ВТБ ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №...; печати ООО «Балтстройпроект»; ЗАО «Регион-Капиталъ»; копия договора подряда №... от 

<

дата> между ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №... и ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... на 4 л.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 ООО «Группа Компаний «Две столицы» ИНН №...; документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «БалтСтройПроект» ИНН №... и ООО «Балтстроймонтаж» ИНН №..., скриншоты чатов переписок, распечатанные на 11 листах являющиеся приложением к протоколу осмотра мобильного телефона «iPhone Xr», серийный номер №..., IMEI:№...; IMEI2: №..., выписку по расчетному счету №..., открытому в АО «Альфа-Банк», содержащуюся на оптическом диске белого цвета c пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета «866937» с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...»; выписку по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Вита Банк», содержащуюся на оптическом диске DVD-R «Verbatim 4.7GB 16x120 min» для однократной записи c пояснительной надписью, выполненную чернилами черного цвета «Регионъ-Капитал» с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...»; выписку по расчетному счету №..., открытому в АО «Минбанк», содержащуюся на оптическом диске CD-R «VS 700MB 52x80 min» для однократной записи с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...»; выписку по расчетному счету №..., открытому в Филиале ООО КБ «Ростфинанс», содержащаяся на оптическом диске CD-R «VS 700MB 52x80 min» для однократной записи с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...»; выписка по расчетному счету №..., открытому в Банке ВТБ ПАО, содержащаяся на оптическом диске CD-R «VS 700MB 52x80 min» для однократной записи с фабричным цифро-буквенным обозначением в зоне фиксации диска (заводской номер) прочитанным как «№...», денежные средства в сумме 1 676 800 рублей, переданные на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение правоохранительных органов – оставить в местах хранения до принятия процессуального решения по существу выделенных материалов уголовного дела

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Баркалова О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: