Дело № 1-71/2025 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2025 года г. Иваново 

Октябрьский районный г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Левшиной А.В.

при секретаре Баховой Ю.С., помощнике судьи Головаче А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кондуровой М.А., Фомичевой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката С.С.А., представившей удостоверение № от 06 июля 2023 года, ордер № 111 от 28 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2024 года в период с 19 часов 14 минут по 23 часа 55 минут, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в здании, в котором по ее предположению находился офис компании, в которой она осуществляла трудовую деятельность, по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий и желая их наступления, в указанные выше период времени и дату, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок и сложившийся порядок управления, выражая явное неуважение к обществу, сложившимся общественным отношениям в области порядка управления, без какого-либо мотива и существенного повода, не владея информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 9» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», имеющей абонентский № осуществила звонок на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» и умышленно, осознавая, что ее информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщила диспетчеру экстренной службы заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что в здании по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба, создающая опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при этом ФИО1 осознавала, что данное сообщение будет воспринято сотрудниками правоохранительных органов как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и повлечет отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. 

Получив вышеуказанные сообщения от диспетчера экстренной службы «112», оперативный дежурный ОМВД России по району Арбат г. Москвы в период с 19 часов 14 минут по 23 часа 55 минут, зарегистрировал полученную информацию о минировании здания по адресу: 

<

адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за № от 28 сентября 2024 года и организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, которыми были проведены проверочные мероприятия, которыми полученная информация не подтвердилась. 

Сведения о поступившем сообщении в период с 19 часов 14 минут по 23 часа 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, были направлены из ОМВД России по району Арбат г. Москвы в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, где оперативный дежурный в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию о минировании здания по адресу: 

<

адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за № от 28 сентября 2024 года и организовал выезд по данному сообщению для проведения проверки следственно-оперативной группы в составе сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по месту жительства ФИО1, которыми поступившая информация не подтвердилась. 

Вследствие ложного сообщения ФИО1 о минировании здания по адресу: 

<

адрес> были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства ОМВД России по району Арбат г. Москвы и ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории их обслуживания.

Преступными действиями ФИО1 причинен ущерб государству в лице правоохранительных органов, выразившийся в понесенных расходах по оплате за затраченное время работы сотрудников: ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в сумме 827 рублей 81 копейка, ОМВД России по району Арбат г. Москвы в сумме 2452 рубля 49 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, состояние опьянения не повлияло на ее решение совершить звонок и взрыве. 

По обстоятельствам совершения преступления отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 28 сентября 2024 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем С.Д.Н. В тот день около 19 часов вечера у них произошла ссора.

В 23 часа 45 минут она, делая со злости, решила позвонить по номеру «112» и сообщить о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, а именно о том, что по юридическому адресу ООО «Агроторг-Юг», расположенному по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. Телефонный звонок она осуществляла через свой мобильный телефон марки «Redmi 9» с абонентским номером № оператора «Билайн». В этот момент она находилась в комнате, а сожитель - на балконе. Ему она не рассказывала о том, что совершила ложное сообщение об акте терроризма. Сообщив оператору, она отключила телефон. 

Через полчаса к ним домой приехали сотрудники полиции. Она пояснила сотрудникам, что это она сообщила в службу «112» об акте терроризма. Однако в тот момент не сказала им о том, что сообщение было ложным, поскольку испугалась ответственности (т. 1 л.д. 82-85, л.д. 92-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, установлено, что в 23 часа 55 минут 28 сентября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило сообщение от ФИО1, с абонентского номера №, зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется угроза взрыва в общественном месте. ФИО1 сделала данное сообщение, находясь по месту своего проживания, а именно 

<

адрес>. 

С целью проверки данного сообщения она в составе следственно-оперативной группы проследовали по адресу ФИО1 По прибытию на место, в 00 часов 30 минут 29 сентября 2024 года в квартире находилась ФИО1 и ее сожитель С.Д.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что 28 сентября 2024 года в вечернее время ей на мобильный номер телефона пришло смс-сообщение с неизвестного номера, в котором сказано о том, что в ООО «Агроторг-Юг» в г. Москве, в организации, где она осуществляет трудовую деятельность, готовится взрыв. После чего она позвонила по номеру «112» и сообщила об этом, в этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате выезда произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Redmi 9». При просмотре содержимого мобильного телефона сообщения, о котором говорила ФИО1, не обнаружено (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Redmi 9». Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что при использовании данного телефона 28 сентября 2024 года она осуществила звонок по номеру «112», в ходе которого она сообщила оператору о минировании 

<

адрес>. Сообщила цифровой пароль «2405» (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, осмотрен сотовый телефон марки Redmi 9, который постановлением следователя от 27 ноября 2024 года признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 27-29).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.Н., установлено, что 28 сентября 2024 года он и его сожительница ФИО1 вдвоем находились дома по адресу: 

<

адрес>. С 19 часов 00 минут на протяжении вечера они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 после выпитого алкоголя, как ему казалось, находилась в состоянии опьянения средней степени. После они поссорились. Он пошел работать за компьютером, так как работает удаленно - из дома, при этом он надевает беспроводные шумоподавляющие наушники. ФИО1 осталась в комнате. 

В 00 часов 00 минут 29 сентября 2024 года приехали сотрудники полиции, по разговору которых с ФИО1 он понял, что она позвонила и сообщила, что в г. Москва в одном из зданий заложена бомба. Сотрудники полиции спросили ее, с какого номера она звонила в «112», ФИО1 сообщила, что ей пришло смс-сообщение, в котором говорилось о том, что в одном из зданий г. Москвы будет взрыв и в связи с этим она позвонила в службу спасения по номеру телефона «112». ФИО1 не смогла найти данного смс-сообщения у себя в телефоне, сказав, что оно удалилось, ее мобильный телефон изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Далее ФИО1 вызвали в отдел полиции, где взяли объяснение, копию которого она ему показала, из него следовало, что никакого смс-сообщения не было, она это сделала со злости на него.

На тот момент в их пользовании находился один мобильный телефон на двоих, тот который был изъят с двумя сим-картами, которые зарегистрированы на него: № и №. В момент осуществления ФИО1 звонка в службу спасения по номеру телефона «112» он был на балконе, разговаривал с заказчиком, находясь в наушниках, не акцентировал внимания, где находился мобильный телефон ФИО1 на протяжении данного вечера. ФИО1 работает швеей в г. Иваново, а также - в ООО «Агроторг-Юг» удаленно, на дому. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, когда она в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя обычно, никаких приступов агрессии не проявляет, выпивает нечасто (т.1 л.д. 41-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.Г. - оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, установлено, что 29 сентября 2024 года в 23 часа 55 минут в его суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило сообщение, через электронную систему ИСОД, а именно через программу СОДЧ, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, из него следует, что гражданка ФИО1 сообщила об угрозе взрыва по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сделала данное сообщение, находясь по месту своего проживания, а именно 

<

адрес>. 

Сообщение изначально поступило в службу «112» в 19 часов 32 минуты, после чего было передано им. После получения данного сообщения он осуществлял телефонный звонок в полицию г. Москва, где ему пояснили, что к ним сообщение поступило также по единой системе службы «112» в районе 19 часов 35 минут, старший оперативный дежурный пояснил, что они отрабатывали данное сообщение, выезжала следственно-оперативная группа, подозрительных предметов обнаружено не было. После того, он стал собирать следственно-оперативную группу на выезд, по адресу проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес>, откуда совершен данный звонок. После чего по данному факту проводилась проверка (т.1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу выемки от 28 ноября 2024 года, у свидетеля Б.И.Г. изъята книга КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2024 года, осмотрена книга КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, с текстом «Книга 2032 учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново», начата 25 сентября 2024 года, окончена 29 сентября 2024 года. В указанной книге имеется отметка за № от 28 сентября 2024 года, 23 часа 55 минут – «112» - сообщение о минировании, постановлением следователя от 28 ноября 2024 года книга КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70-72,73).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, установлено, что 28 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В состав следственно-оперативной группы входил непосредственно он, заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции Г.Е.Е., а также следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант юстиции Свидетель №2

В 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, с абонентского номера №, зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: 

<

адрес> имеется угроза взрыва в общественном месте. ФИО1 сделала данное сообщение, находясь по месту своего проживания, а именно 

<

адрес>. 

С целью проверки данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы проследовал по адресу ФИО1 По прибытию в 00 часов 30 минут 29 сентября 2024 года в квартире в этот момент находились ФИО1 и ее сожитель С.Д.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что 28 сентября 2024 года в вечернее время ей на мобильный номер телефона, какой конкретно, назвать не смогла, пришло смс-сообщение с неизвестного номера, в котором сказано о том, что в ООО «Агроторг-Юг» в г. Москве, в организации, где она осуществляет трудовую деятельность, готовится его взрыв. После чего она позвонила по номеру «112» и сообщила об этом, в этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Следователь Свидетель №2 начала производить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Redmi 9». При просмотре содержимого мобильного телефона сообщения, о котором говорила ФИО1, ими не обнаружено. ФИО1 сообщила, что оно удалилось. После произведенного осмотра места происшествия они уехали обратно в отдел (т. 1 л.д. 35-37).

В соответствии с протоколом выемки от 03 октября 2024 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с записью речевого регистратора об угрозе взрыва (т. 1, л.д. 51-55).

Согласно протокола осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, на которой женщина сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Большой Николопесковский, 

<

адрес>, стр. 2, готовится взрыв. В ходе просушивания аудиозаписи ФИО1 пояснила, что голос женщины «Ж 2» на аудиозаписи принадлежит ей, постановлением от 27 ноября 2024 года оптический диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 56-63).

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр.2 (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно справке о причиненном ущербе за выезд группы ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, по ложному сообщению об акте терроризма 28 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес> расчет денежного довольствия сотрудников за затраченное время работы – 01 час 00 минут: заместитель начальника следственного отдела Г.Е.Е. – 370 рублей 79 копеек, оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 – 251 рубль 78 копеек, следователь Свидетель №2 – 205 рублей 24 копейки, итого – 827 рублей 81 копейка (т. 1. л.д. 134).

Согласно ответу ОМВД России по району Арбат г. Москвы, 28 сентября 2024 года в 19 часов 46 минут в ДЧ ОМВД России по району Арбат г. Москвы поступила карточка происшествия со службы «02» ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированная в КУСП № от 28 сентября 2024 года, о том, что в службу «02» поступил телефонный звонок от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что на ее мобильный номер телефона № поступило сообщение о факте угрозы взрыва «Торгового дома Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках отработки данного сообщения выезжала СОГ в составе: ответственных от руководства ОМВД – начальник ОУУПи ПДН Щ.А.С., следователь СО – Г.И.В., оперуполномоченный ОУР – Г.В.А., АП-1049, ЦКС УВД по ЦАО. В ходе выезда СОГ ОМВД установлено, что по адресу: 

<

адрес>, располагается 4-х этажное офисное здание, которое закрыто. Эвакуация не проводилась, отработана прилегающая территория, взрывных веществ и взрывных устройств не обнаружено (т. 1. л.д. 177).

Согласно справке о причиненном ущербе за выезд группы ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по ложному сообщению, об акте терроризма 28 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, стоимость работы экипажа составляет: начальник ОУУПи ПДН ОМВД России по району Арбат Щ.А.С. – 650 рублей 43 копейки, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Арбат Г.В.А. – 556 рублей 46 копеек, следователь СО ОМВД России по району Арбат Г.И.В. – 581 рубль 55 копеек, инспектор-кинолог ЦКС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.Т.А. – 513 рублей 17 копеек, служебная собака по кличке Трейси – 150 рублей 88 копеек, итого – 2452 рубля 49 копеек (т. 1. л.д. 176).

Согласно сведениям ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», 28 сентября 2024 года в 19 часов 30 минут поступил вызов с абонентского номера № от ФИО1, которая сообщила об угрозе террористического акта (т. 1. л.д. 180).

Согласно сведениям ООО «Агроторг ЮГ», юридический адрес ООО «Агроторг ЮГ» - 143003, 

<

адрес>. Общество не имеет обособленных подразделений, по адресу: 

<

адрес>, никогда не располагалось. 19 июля 2023 года между ООО «Агроторог ЮГ» и ФИО1, являющейся плательщиком на профессиональный доход (ИНН №) был заключен Договор оказания услуг, услуги оказывались своевременно и в полном объеме. ФИО1 в штате ООО «Агроторог ЮГ» трудовую деятельность не осуществляла (т. 1. л.д. 184).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года, осмотрен оптический диск CD-R с информаций о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского номера №, согласно которой 28 сентября 2024 года в 19:30:54, 19:30:58 с абонентского номера № осуществлен вызов в экстренную службу, постановлением следователя от 23 октября 2024 года оптический диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1. л.д. 103-108).

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №2, Б.И.Г., Свидетель №1, а также показания самой ФИО1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 28 сентября 2024 года в период с 19 часов 14 минут по 23 часа 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок и сложившийся порядок управления, выражая явное неуважение к обществу, сложившимся общественным отношениям в области порядка управления, без какого-либо мотива и существенного повода, не владея информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 9» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», имеющей абонентский №, осуществила звонок на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» и умышленно, осознавая, что ее информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщила диспетчеру экстренной службы заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что в здании по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба, создающее опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при этом ФИО1 осознавала, что данное сообщение будет воспринято сотрудниками правоохранительных органов как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и повлечет отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. 

Преступление ФИО1 совершила из хулиганских побуждений, то есть с использованием незначительного повода – ссора с гражданским супругом, при умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в сфере общественной безопасности, продиктованном ее эгоистическим желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре мобильного телефона, а также аудиозаписи с речевого регистратора и изобличении на ней себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 15-20, л.д. 56-63),

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи матери и состояние ее здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного результате преступления, принесение публичных извинений, участие в благотворительности и помощи участникам специальной военной операции путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды: «Подари жизнь», «Народный Фронт. Все для Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на ее поведение в момент совершения преступления, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, и иных вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимая находится в зрелом, трудоспособном возрасте, имеет место работы, где получает доход.

С учетом совершения ФИО1 преступления против общественной безопасности и общественного порядка суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, как о том просила сторона защиты, как по ч.1 ст.75 УК РФ, так и по ст.76.2 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и приходит к следующему.

Адвокат Сокол М.С. принимал участие в уголовном деле в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов ФИО1 Постановлениями следователя от 29 ноября 2024 года и суда от 10 марта 2025 года выплачены из средств бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Сокола М.С. в размере 6 836 рублей и в размере 3 460 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Сокола М.С. составляет 10 296 рублей. 

С учетом мнения подсудимой, согласившейся с взысканием с нее издержек со стадии следствия в размере 6 836 рублей и возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек на стадии судебного следствия, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соколу М.С. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взыскать с ФИО1 При этом, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее общее образование, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обременена финансовыми обязательствами, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, работает без официального трудоустройства, где получает доход.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

оптический диск с аудиозаписью речевого регистратора за 28 сентября 2024 года, оптические диски в количестве 2 штук с детализациями абонентских соединений по номерам №, № - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Redmi 9», в корпусе оранжевого цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, и используемый ею при сообщении о готовящемся взрыве, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку он являлся средством совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соколу М.С. за оказание подсудимой юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: 

оптический диск с аудиозаписью речевого регистратора за 28 сентября 2024 года, оптические диски в количестве 2 штук с детализациями абонентских соединений по номерам №, № - хранить при уголовном деле.

мобильный телефон «Redmi 9», в корпусе оранжевого цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Левшина