Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-1072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

представителя заявителя - ФИО1, 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 на постановление и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Рындиной К.А. от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя- ФИО1, по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Рындиной К.А. от 09 марта 2021 года. Указанным постановлением жалоба ФИО2 о неполучении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, удовлетворена частично:

- в адрес начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО6 09 марта 2021 года направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а именно не направлении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2020 года в отношении ФИО7;

- оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц ОП №5 г.Кохма не усмотрено.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении и сводящимся к тому, что действия прокурора, связанные с проведением проверки по заявлению об административном правонарушении и решение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. 

Бездействие сотрудников полиции при проверке сообщения о преступлении от 18 декабря 2020 года предметом обращения в прокуратуру не являлось, заявитель по данному вопросу обратилась отдельно в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, указывая следующее:

- жалобу в порядке ст.124 УПК РФ ФИО2 не подавала, а просила провести проверку и принять процессуальное решение по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП, а именно не рассмотрения в установленный законом срок ее заявления;

- по факту бездействия должностных лиц в части не направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель обратилась в суде отдельно 24 февраля 2021 года в порядке ст.125 УПК РФ и по данному вопросу 18 марта было принято судебное решение;

- обжалуемое постановление прокуратуры вынесено в порядке ст.124 УПК РФ, разъяснено право на обжалование в порядке УПК РФ. До настоящего времени данное постановление прокурора не отменено, однако находится в противоречии с постановлением суда от 18 марта 2021 года по делу 3/12-10-20212. 

Представитель заявителя - ФИО8 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобы по указанным в ней доводам и просила удовлетворить ее в полном объеме. При этом пояснила, что, они с заявителем ФИО2 согласны с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностных лиц отдела полиции.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда, как законное и обоснованное -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В жалобе, поступившей в Ивановский районный суд Ивановской области ФИО1 указала, что действия сотрудников полиции ОП №5, нарушающие порядок, предусмотренный Федеральным законом №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", были обжалованы в соответствии с нормами КоАП РФ в Ивановскую межрайонную прокуратуру, к компетенции которой относится возбуждение дел по ст.5.59 КоАП РФ, однако вместо мотивированного решения относительно возбуждения дела об административном правонарушении заявителем получено постановление заместителя прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ и разъяснено право обжалования в порядке УПК РПФ.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 на действия сотрудников полиции ОП №5 МО МВД РФ «Ивановский» и.о. заместителя межрайонного прокурора Рындиной К.А. было вынесено постановление от 09 марта 2021 года, содержащее, в том числе, вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц ОП №5 г.о.Кохма к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, в жалобе ФИО1 по существу оспаривалось бездействие и.о. заместителя прокурора района, выразившееся в непринятии решения в соответствии с нормами КоАП РФ, что не имеет отношения к сфере уголовного судопроизводства и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Указание в мотивировочной части постановления прокурора на то, что порядок рассмотрения в данном случае установлен уголовно-процессуальным законодательством, сам по себе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не образует.

Вопрос о бездействии должностных лиц, своевременно не направивших в адрес заявителя результат рассмотрения ее сообщения о преступлении, в настоящее время так же разрешен в судебном порядке, нарушенное право заявителя ФИО2 восстановлено. 

Производство по жалобе ФИО1 прекращено правомерно, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление о прекращении производства по жалобе ФИО10 признается законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 на постановление и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Рындиной К.А. от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина