Дело № 7-246/2023 Судья: Благодырь Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 апреля 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Уральская кузница», по жалобе защитника ПАО «Уральская кузница» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Уралкуз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Защитник ПАО «Уральская кузница» ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, находилось во владении и пользовании ФИО3, соответственно, заявитель не является субъектом правонарушения. 

В Челябинский областной суд защитник ПАО «Уральская кузница», представитель ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не усматриваю.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> луч (опора освещения №, в сторону 

<

адрес>, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ПАО «Уралкузница», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5» заводской №, допущенного к эксплуатации на территории Российской Федерации, со сроком действительной поверки до 15 сентября 2024 года (свидетельство о поверке № С-АМ/16-09-2022/188391699).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> на момент фиксации нарушения являлось ОАО «Уральская кузница», юридический адрес: 454007, 

<

адрес>, которое в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ПАО «Уралкузница», было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое прошло поверку сроком до 15 сентября 2024 года.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, которым было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Рассматривая жалобу защитника ПАО «Уральская кузница» ФИО1, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 12.9 КоАП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что обстоятельства повторности устанавливались уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при привлечении ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности.

Защитником ПАО «Уральская кузница» ФИО1 не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность ПАО «Уральская кузница» в нарушении ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на ненарушение ПАО «Уральская кузница» пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, находилось во владении и пользовании ФИО3, соответственно, заявитель не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> на момент фиксации нарушения собственником автомобиля являлось ОАО «Уральская кузница», юридический адрес: 454007, 

<

адрес>. 

Исходя из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства. В данном случае защитником ПАО «Уральская кузница» ФИО1 доказательства, свидетельствующие о невиновности юридического лица, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы защитника не опровергают выводов, изложенных в постановлении должностного лица, и в решении суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ПАО «Уральская кузница» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено. 

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела прихожу к выводу о правомерности привлечения ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ПАО «Уральская кузница», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Уральская кузница» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков