№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ..., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обжалует постановление, ходатайствует об отмене. Автор жалобы, не признавая вину в совершенном правонарушении, ссылается не неверную оценку доказательств судом, излагает свое видение произошедшего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Участвующий защитник подтвердил осведомленность ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрение жалобы и материалов дела в отсутствие заявителя, при условии участия его защитника, признав неявку лица способом реализации права на защиту. 

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании защитником. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами мер обеспечительного характера; актом медицинского освидетельствования; рапортом. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями указанных лиц и иными письменными материалами.

Совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом выбор, между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи, осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий участвовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Результаты освидетельствования о наличии состоянии опьянения зафиксированы в соответствующем акте.

Обнаруженное вещество – марихуана (содержащийся в ней ТГК), относится к наркотическим средствам. Сам водитель не отрицал употребление наркотического средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова