Дело № 2-2099/2019 25RS0029-01-2019-002420-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Кадастровый центр Землевладелец», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Кадастровый центр Землевладелец», мотивируя свои требования тем, что в июле 2016г. обратилась к ООО «Кадастровый центр Землевладелец» по выполнению кадастровых работ земельного участка, местоположение которого установлено в 28 метрах на северо-восток относительно ориентира, здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: XXXX. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Кадастровый центр Землевладелец», принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, стоимость которых составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был изготовлен межевой план земельного участка площадью 727 +/- 9 кв.м., на основании которого были уточнены местоположения границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ. XXXX. В июле 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер XXXX. В октябре 2016 года истец обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX. ФИО6 был предъявлен встречный иск о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда было отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, принято новое решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка путем внесения в кадастр новых сведений о координатах границы участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «Землемер». Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей захват земельным участком истца смежных земельных участков, в том числе земельных участков находящихся в пользовании ФИО6, ФИО4, и пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером XXXX. Содержание межевого плана от ДД.ММ.ГГ. позволяет прийти к выводу, что кадастровым инженером ФИО2 не было учтено наличие смежных землепользователей, ошибочно указано, что земельный участок граничит только с местами общего пользования. Границы земельного участка истца при подготовке межевого плана были установлены без учета границ, существующих на местности 15 и более лет. Согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками, не проводилось. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. с истца в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб. Учитывая, что решением суда была установлена вина кадастрового инженера ФИО2 в кадастровой ошибке, истцом понесены убытки. В связи с чем просила взыскать с ООО «Кадастровый центр Землевладелец» убытки в размере 109 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ судом с учетом мнения представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кадастровый центр Землевладелец» на надлежащего ФИО2, в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в связи со страхованием гражданской ответственности кадастрового инженера ФИО2 как члена ассоциации СРО «Кадастровые инженеры». В качестве третьего лица привлечено ООО «Кадастровый центр Землевладелец».

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали, пояснили, что убытки в сумме 109 100 руб. истец понесла, поскольку кадастровым инженером ФИО2 не были соблюдены все правила и согласованы границы земельного участка с иными лицами. Кадастровый инженер должен был дать объявление о проведении кадастровых работ, при этом в судебных актах указывается вина ответчика в связи с наложением границ земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица с иском был не согласен, считал, что предоставление истцом недостоверных сведений привело к реестровой ошибке. Вина кадастрового инженера не была установлена. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ООО «Кадастровый центр Землевладелец» и ФИО5, действующей от имени и по доверенности за истца ФИО1, был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «Кадастровый центр Землевладелец» приняло на себя обязательства по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, площадью 1000 кв.м. (ориентировочно), подготовить межевой план по результатам проведения работ. Оплата вознаграждения составила 10 000 руб., о чем указано в п. 2.2 договора подряда. 

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, с учетом изменений согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, местоположение установлено в 28м на северо-восток, относительно ориентира, здания, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: XXXX, от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Кадастровый центр Землевладелец» признаны недействительными. Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX, местоположение установлено в 28м на северо-восток, относительно ориентира, здания, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: XXXX признаны кадастровой ошибкой; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX путем внесения в кадастр недвижимости новых сведений о координатах границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГг. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер». 

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на истца ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы с выездом и осмотром земельного участка ФИО1 с кадастровым номером XXXX. Согласно копии чеков от 20.03.2018г. истцом ООО «Землемер» уплачено 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер». Согласно копиями чека от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истцом ООО «Землемер» уплачено 12 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда Приморского края с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу XXXX было взыскано 39 000 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец оплатила услуги по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4500 руб., услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб., услуги по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 руб. 

Таким образом, всего истец понесла расходов на сумму 109 100 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 считала, что ответчиком кадастровым инженером ФИО2 была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, вина ответчика в кадастровой ошибке установлена решением суда. В результате ненадлежащего выполнения кадастровых работ истцу причинены убытки на сумму 109 100 руб., которые она просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок по адресу: XXXX, общей площадью 1000 кв.м.

Из копии кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ., представленного в материалы гражданского дела XXXX следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, как ранее учтенный, в связи с чем его фактические границы и площадь не определялись.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, в 2016 году истец лично показывала ответчику границы своего земельного участка. Спорный земельный участок располагался около многоквартирного дома XXXX и являлся огородом, на нем не было никаких ограждений, только колючая проволока. Истец сообщила, что земельный участок является ее огородом, имеющиеся на участке постройки принадлежат истцу. Ответчик – кадастровый инженер изготовил схему, отразил на ней постройки. 

Истец приняла результаты работ, была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка.

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 ООО «Кадастровый центр Землевладелец» был составлен межевой план от 15.07.2016г. 

На основании подготовленного межевого плана внесены изменения в сведения о границах земельного участка в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка указана 727 +/- 9 кв.м.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей в момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, межевой план составлен со слов истца, без наличия каких-либо подтверждающих документов, то есть местонахождение ее земельного участка определено по свободному усмотрению истца. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, на вопросы суда касаемо фактического определения границ земельного участка истец дала противоречивые пояснения, что прямо следует из протокола судебного заседания. 

Из текста искового заявления ФИО1, поданного в рамках гражданского дела XXXX, усматривается, что истец полагала, что располагающиеся на её земельном участке надворные постройки (гараж, сарай) ответчиков ФИО6, ФИО4 нарушают её права на землю, в связи с чем просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, произвести снос трех сараев, демонтировать железные столбы. 

Однако в настоящем в судебном заседании истец пояснила, что на ее земельном участке, на момент, когда разрабатывали границы участка, постройки все-таки имелись, однако потом ими стали пользоваться иные лица, что подтверждает доводы кадастрового инженера о недобросовестности действий со стороны истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером в 2016 году не самостоятельно, а на основании пожеланий и указаний истца. При этом, проводя межевание, кадастровый инженер выезжал на спорный участок, однако фактически не было установлено смежных землепользователей, поскольку зрительно смежные земельные участки не определялись как таковые, а сама истец не уведомила о том, что расположенные на земельном участке постройки, ей не принадлежат. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы между смежными земельными участками по спорному адресу должна была учитывать истец, поскольку она владеет спорным земельным участком длительное время, что усматривается из выписки XXXX из похозяйственной книги, показаний допрошенного по гражданскому делу XXXX свидетеля ФИО7, являющейся начальником отдела по работе с Борисовской территорией Администрации УГО, то есть незаконность действий кадастрового инженера при межевании земельного участка истца не выявлена. 

То обстоятельство, что в решении суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что при оформлении ФИО1 межевого плана, согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками не проводилось, что является нарушением закона и является основанием для признания результатов межевания недействительными, не свидетельствует о совершении ответчиком кадастровой ошибки.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие около 15 лет границы между смежными земельными участками не учтены, что затронуло интересы ответчиков по первоначальному иску.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как к ответчику ФИО2, так и к СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом не доказан факт совершения кадастровым инженером ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX и настоящего гражданского дела. 

Кроме того, предъявляемые истцом к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы земельного участка с кадастровым номером XXXX в рамках гражданского дела XXXX, то есть заявленная сумма является судебными расходами по другому делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку ФИО2 не являлся ответчиком по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести постройки, демонтировать железные столбы, по встречному иску ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере 104 100 руб. является судебными расходами, связанными с рассмотрением вышеуказанного дела, и в рамках настоящего гражданского дела не может быть взыскана с ответчика, а доказательств причинения убытков кадастровым инженером не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов за составление настоящего иска и досудебной претензии в ООО «Кадастровый центр Землевладелец» в размере 5000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения ответчиком кадастровой ошибки в результате противоправных и виновных действий не нашел своего подтверждения, в удовлетворении настоящего иска судом отказано. 

Исходя из того, что истцом не доказан факт совершения кадастровым инженером ФИО2 противоправных и виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, требование в указанной части являются производным и не подлежит удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.