Дело № 1-433/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 03 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Писаренко Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.Е.ВБ. временно оставила без присмотра принадлежащей ей велосипед «GT Agressor» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., освободив его с помощью кусачек по металлу от противоугонного троса, тайно похитила указанный велосипед. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Г.Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Адвокат Писаренко Ю.В. в суде поддержала ходатайство К.С.СБ., настаивала на его удовлетворении.

Потерпевшая Г.Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимой, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО2 также заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшей Г.Е.В., загладила причиненный ей ущерб в полном объеме. Также ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Адвокат Писаренко Ю.В. поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Харсеева Е.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО2 не судима, и имеются все законные условия для удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2 (л.д. 57-63).

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Указанная квалификация содеянного сторонами не оспаривается, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Она не судима, примирилась с потерпевшей Г.Е.В., которой причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства – велосипед «GT Agressor», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (л.д. 46), считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.П. Егоров