Дело №12-75/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 09.10.2019, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 15.08.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 09.10.2019 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не управляла 11.08.2019 в 13:30 транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, поскольку 11.08.2019 в 13:00 ч. она вылетела в Турцию, что подтверждается квитанцией электронного билета, а также отметками в загранпаспорте.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает принятые по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года, водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес> со скоростью 93 км/ч, превысив установленную скорость движения (70 км/ч) на 23 км/ч, то есть на более чем 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, водитель автомашины марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением ГИБДД от 15.08.2019, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение был привлечена ФИО1, как собственник (владелец) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 09.10.2019, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Однако, представленные заявителем и полученные судьей документы подтверждают довод жалобы о владении данной автомашиной в момент совершения правонарушения другим лицом.

Из копии заграничного паспорта на ФИО1 с отметками о пересечении границы, квитанции электронного билета на самолет, следует, что ФИО1 выехала из Российской Федерации 11.08.2019 в 13:00 ч. и въехала на территорию Российской Федерации 19.08.2020, что исключает управление ею автомобилем в указанные в постановлении день и время (л.д. 4-8).

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.08.2019 названное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 09.10.2019, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 09.10.2019, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов