Судья: Елисеева Т.П. Дело № 33-4730/2026

(дело 2-5577/2025) УИД 50RS0028-01-2025-004380-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ловител», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мытищинская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании задолженности по коммунальным платежам и пени, превышающие срок исковой давности недействительными, обязании совершить действия, списании пени, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ловител», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мытищинская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором с учетом уточнений просит суд: признать задолженность по коммунальным платежам и пени, превышающие срок исковой давности в размере 79 389 руб. недействительными, обязании ООО «МосОблЕИРЦ» удалить информацию о долгах и пени, превышающих срок исковой давности из единого платежного документа, признании действий ООО «МосОблЕИРЦ» по перераспределению денежных средств на счета компаний, по которым у истца расторгнуты договоры незаконными, списании пени размере 28 972 руб. в связи с тяжелым материальным положением, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, штрафа в размере 50 % от суммы произведенного перерасчета, судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что истец ФИО1, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Истец заключила договор с управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт» на управление многоквартирным домом в ЖК «Рождественский» (лицевой счет 

<

данные изъяты>). С сентября 2018 года по 2024 год истец не могла найти постоянную работу, оплачивала ипотеку и не имела возможности оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Как указывает истец, ООО «Пик-Комфорт» не исполняла надлежащим образом свои обязанности перед жильцами ЖК «Рождественский», уборка подъездов производилась только на первом этаже и в лифте, проверка общедомового оборудования и его ремонт не производились, уборка придомовой территории производилась ненадлежащим образом, истец неоднократно получала травмы в результате падения на территории ЖК, начисление коммунальных услуг осуществлялось с нарушением законодательства РФ. Истцом неоднократно подавались жалобы в Госжилинспекцию, прокуратуру на бездействие ООО «Пик-Комфорт». С 01.08.2021 жильцы ЖК «Рождественский» расторгли договор с ООО «Пик-Комфорт». Требования истца убрать из платежного документа плату за услуги кабельного телевидения в связи с отсутствием договора с ООО «Ловител» ООО МособлЕИРЦ ответил отказом.

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчикам с заявлением о списании старых долгов и пеней за истечением сроков давности, а также просила уведомить ООО МособлЕИРЦ о списании долгов и пеней, обязать удалить информацию о долгах с единого платежного документа, а также направить справку в адрес истца об отсутствии задолженности. Истец указывает, что в связи с отказом ответчиков от добровольного исполнения требований истца, с ответчиков подлежит взысканию штраф в 50% от взысканной судом суммы, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «МособлЕИРЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Мытищинская теплосеть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО «Ловител», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ЕРЦ «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ловител», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мытищинская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании задолженности по коммунальным платежам и пени, превышающие срок исковой давности в размере 79 389 руб. недействительными, обязании ООО «МосОблЕИРЦ» удалить информацию о долгах и пени, превышающих срок исковой давности из единого платежного документа, признании действий ООО «МосОблЕИРЦ» по перераспределению денежных средств на счета компаний, по которым у истца расторгнуты договоры незаконными, списании пени размере 28 972 руб. в связи с тяжелым материальным положением, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, штрафа в размере 50 % от суммы произведенного перерасчета, судебных расходов в размере 3000 руб. – отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

данные изъяты> абоненту в соответствии с заключенным договором 

<

данные изъяты> предоставлялись услуги кабельного телевидения ООО «Ловител». 

<

данные изъяты> выполнено отключение услуги по заявке абонента, начисления не производились, а оплата по услуге кабельного телевидения не поступает. 

<

данные изъяты> истец обращалась в ООО «Ловител» за перерасчетом суммы начислений за кабельное телевидение, однако в полном перерасчете ей было отказано. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> выбыл из управления УК ООО «Пик-Комфорт» 

<

данные изъяты>, у истца осталась задолженность в размере 2 300,46 руб. 

<

данные изъяты> от истца в ООО «Ловител» поступила повторная заявка на перерасчет. ООО «ЛОвител» письмом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК ООО «Пик-Комфорт» и ООО МособлЕИРЦ направлена просьба осуществить списание задолженности по лицевому счету 

<

данные изъяты> за услуги кабельного телевидения.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 199, 153, 154, 155, 157, 407 ГК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств, и поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство осуществления ответчиком начислений в большем объеме, либо, что долг указан за период, в котором осуществлена оплата не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования отраженной в задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 79 389,00 руб., пени в размере 28 972,00 руб. по принадлежащей истцу квартире за по оплате ЖКУ.

Кроме того, нормами ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности за пределами срока исковой давности, требования о взыскании которой не предъявлены. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, при этом обстоятельств невозможности исполнения обязательства, за которое не отвечает ни одна из сторон, по делу не установлено, злоупотреблений со стороны ответчика не усматривается, обязанности предъявить требования к должнику в течение трех лет нормами права не предусмотрено.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, но не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания размера пеней размере 28 972,00 руб. недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что при определении размера начислений, ответчиком производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период перед ответчиками, отсутствие доказательств внесения платы в полном объеме за коммунальные услуги за спорный период, а также отсутствие в этой связи переплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В доводах жалобы, заявитель указывает на то, что задолженность образовалась за период, выходящий за пределы срока исковой давности. Данный довод не основан на материалах дела, в связи с чем отклоняется. Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за периоды, срок исковой давности по которым истек, подлежит списанию, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. То обстоятельство, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг образовался за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует либо подлежит списанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.