Дело № 12-139/2019

(в районном суде дело № 5-1398/2018) Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Горький, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах создало помехи движению пешеходов и доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно:

28.10.2018г. в период времени с 14:20 до 14:37 ФИО1 находился у дома 54 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, где принимал участие в массовом, одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 30 человек в общественном месте, темой которого была «Поддержка фигурантов уголовных дел «Новое величие» и «Сеть», создавшим помехи движению пешеходов по тротуару у дома 54 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило обращение гр. 

<

...> Т., зарегистрированное в КУСП - №... от 28.10.2018 года.

При этом ФИО1 принимал участие в массовом, одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек, как и другие участники данной акции, преграждал проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходам в указанном месте и доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

В связи с допущенными участниками данной акции действиями, создавшими помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры сотрудник полиции старший лейтенант полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 

<

...> А.А., в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выполнял обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе и ФИО1 и потребовал прекратить данное противоправное действие. Данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данной акции, в том числе и у ФИО1 было не менее двух минут. Однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал вышеуказанное противоправное деяние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что, наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, не подтверждается материалами дела. То, что присутствие ФИО1 на Невском проспекте, повлекло предусмотренные законом негативные последствия в виде создания помех движению пешеходов и доступа к объектам транспортной инфраструктуры, опровергается материалами дела. В объяснениях 

<

...> Т.Г. отсутствуют сведения о дате и месте их получения, о должностном лице, их отобравшем, кроме того, 

<

...> Т.Г. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В рапортах сотрудников полиции нет сведений о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также о разъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ, а в письменных объяснениях сотрудников полиции не содержится подписи лица, предупреждавшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, следовательно, указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу. К тому же, полицейские не вызывались судом первой инстанции для подтверждения своих показаний. Судом, при вынесении обжалуемого постановления, было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора или иного представителя стороны обвинения. Административное задержание ФИО1 ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность. Сотрудники полиции лишили ФИО1 свободы, никак не обосновав, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте, без доставления его в отдел полиции, а также какие имелись основания для его административного задержания после составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в Санкт-Петербургский городской суд не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 – Михайлова П.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.10.2018 в период времени с 14:20 до 14:37 ФИО1 находился у дома 54 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, где принимал участие в массовом, одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 30 человек в общественном месте, темой которого была «Поддержка фигурантов уголовных дел «Новое величие» и «Сеть», создавшим помехи движению пешеходов по тротуару у дома 54 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге.

Тем самым, ФИО1 принял участие в заранее спланированном массовом одновременном пребывании граждан, повлекшем нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, воспрепятствование доступа к объекту социальной инфраструктуры.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, 

<

адрес> у 

<

адрес>, в том числе, расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, свободному для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе ФИО1, свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания большого скопления людей, препятствующего свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инсфраструктуры, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, создание помех движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инсфраструктуры, в том числе, подтверждается видеозаписью публичного мероприятия в форме шествия, обращением, зарегистрированным в КУСП №... от 28.10.2018 г., согласно которому «стоящие люди мешают проходу пешеходов».

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, создавшее, как участник массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме. 

В вызове и допросе сотрудников полиции, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. 

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в 

<

...> отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, решение о ее доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Сведений о нарушении прав ФИО1 во время доставления, задержания материал не содержит, не представлено таковых в жалобе и судебном заседании. 

Объяснение 

<

...> Т. в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судом первой инстанции при вынесении постановления не исследовалось. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. 

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.