1-101/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 20 июля 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растимешиной Е. А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

04.09.2009 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

04.06.2010 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, на основании статьи 74 части 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2009, по статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 11.06.2013 освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2013, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

дата около 20:00 на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 распивал спиртное, когда в квартире появился К. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал кричать и оскорблять ФИО1

Когда ФИО1 возразил, К. пригрозил ударить и ударил два раза кулаком по лицу ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, К. нанес несколько ударов ногами ФИО1 и пригрозил убить и покалечить.

После чего, желая прекратить действия К., полагая, что посягательство на здоровье не окончено, осознавая, что защищается такими средствами и способами, которые явно не вызывались характером нападения и реальной обстановкой, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью К. и желая этого, ФИО1 вооружился ножом и нанес два удара ножом в грудь и живот К.

Своими действиями ФИО1 причинил К. рану передней стенки грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, травматический гемопневмоторакс справа, рану передней брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ вину признал частично и показал, что он распивал на кухне спиртное с Щ.. Около восьми часов вечера к нему домой зашел К., который находился в состоянии опьянения и начал разговор, упрекая его в дружбе с некоторыми лицами. К. начал на него кричать. Он ответил. К. пригрозил ударить и ударил его два раза кулаком по лицу. От ударов по лицу он ударился головой о стену и упал на пол. К. начал пинать его ногами, угрожая убить и покалечить. Он испугался за себя и свою жизнь и решил подняться на ноги, но дальше колен встать не смог. Поднимаясь, он увидел нож на столе, подумал напугать К., взял и выставил нож перед собой. Когда К. на него налетел, он ударил К. в живот. Как произошел второй удар, он не помнит, потому что он прикрывал голову руками. Он крикнул своей матери вызвать скорую помощь и вышел из квартиры, чтобы рассказать о случившемся. У него были телесные повреждения. Щ. сидел на кухне, но выбежал из кухни, когда К. его ударил. Он извинился перед потерпевшим и помогал потерпевшему финансами до выздоровления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К. показал, что он знаком с ФИО1 и между ними в настоящий момент нет личной неприязни. дата вечером он был пьяный и пришел в квартиру по 

<

адрес>, где он стал упрекать ФИО2 за общение с нехорошими друзьями, ругался, ударил сидящего ФИО2 кулаком в подбородок. Потом он продолжил бить ФИО2 кулаками и ногами по различным частям тела. Он не давал встать и уйти ФИО2, который от ударов упал на пол. В этот момент на кухне он был вдвоем с ФИО2. 

Он не помнит, как ему были причинены телесные повреждения. ФИО2 ему сопротивления не оказывал, пытался закрыться руками. Он угрожал ФИО2 убийством и случайно уронил на ФИО2 микроволновку. Щ. сначала был на кухне, но сразу ушел. ФИО2 ему принес извинения и помогал. Он считает себя виноватым в этом, потому что он агрессивен в состоянии опьянения и ранее судим за телесные повреждения. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал путем оглашения показания потерпевшего К. на предварительном следствии, согласно которым он нецензурно высказался в адрес ФИО1 В ответ ФИО2 ответил оскорблением, а он ударил ФИО2. Кто, кому и куда наносил удары, он не помнит. В какой момент и когда ФИО2 взял нож, он не помнит. Он почувствовал удар ножом и сильную боль с правой стороны в районе живота, а потом удар в грудь. От полученных ударов он упал (т. 1 л. д. 200-205).

Свидетель М. показала, что ФИО1 ее сын. К. она знает с детства. По характеру К. шабутной. дата ФИО2 сидел дома на кухне. К. забежал, что-то закричал и ударил кулаком ФИО2, который упал, сказал, что убьет, ударил ногой лежащего ФИО2. Она была на кухне и сразу вышла. Когда она убегала из кухни, то на столе остался нож. Когда ФИО2 вышел, она заглянула на кухню и увидела лежащего на полу К.. У Пономарева после драки на спине синяки были. ФИО2 до прихода К. выпивал, а К. пришел пьяный. На кухне еще находился Щ.. ФИО2 в состоянии опьянения спокоен.

Согласно книге учета происшествия ОМВД России по г. Нягани дата в 20:30 в ДЧ ОМВД России по г. Нягани поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП о том, что по адресу: 

<

адрес>8, мужчине причинили ножевое ранение (т. 1 л. д. 38).

В рапортах об обнаружении признаков преступления отражено, что ФИО1 нанес два удара ножом К. (т. 1 л. 

<

...>).

В справке-сообщении указано, что дата в 20:47 за медицинской помощью в БУ ХМАО – Югры «

<

данные изъяты>» обратился К. с проникающими колото-резаными ранениями (т 1 л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>, с кухней размером 3,2 м. на 2 м., где имеются холодильник, кухонный гарнитур, микроволновая печь, стол, две табуретки. На кухонном столе две бутылки из-под водки, три рюмки, хлеб, банка стеклянная. На кухне обнаружены и изъяты нож, футболка, следы рук (т. 1 л. д. 44-57).

В ходе проверки показаний на месте дата в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на кухне место, где он употреблял спиртное и был избит К., и показал, что в момент нанесения К. ударов ногами, он поднялся на колени, оперся рукой о стол кухонного гарнитура, встал и оттолкнул К., увидел и взял нож, которым без замаха нанес два удара снизу вверх К., о чем составлен протокол проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 73-81).

Как видно из заключения эксперта №, на момент освидетельствования дата у ФИО1 обнаружены сине-зелено-желтый кровоподтек под левым глазом с переходом на скуловую область, сине-зелено-желтый кровоподтек за левой ушной раковиной и в средней трети по задней поверхности, слабо выраженная припухлость мягких тканей в лобной области по средней линии в 5 см кзади от края роста волос, неоднородный сине-зеленый кровоподтек в области правой лопатки и припухлость мягких тканей в этой области, сине-зелено-желтый кровоподтек овальной формы на задненаружной поверхности правого плеча на границе верхней средней трети, сине-зеленый кровоподтек в области восьмого ребра по передне-подмышечной линии справа, сине-зеленый кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые могли быть причинены от воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) за 3-5 дней до освидетельствования и не причинили вреда здоровью (т. 1 л. д. 139-141).

Согласно заключению эксперта № след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л. д. 149-151).

В соответствии с заключением эксперта № на футболке и клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от К. (т. 1 л. д. 163-168).

Как следует из заключения эксперта №, при обращении за медицинской помощью у К. имелись рана в надбровной области слева, рана передней стенки грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, травматический гемопневмоторакс справа, рана передней брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени.

Рана передней стенки грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, травматический гемопневмоторакс справа, могли образоваться в срок до одних суток до обращения за медицинской помощью от однократного травматического воздействия плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни). 

Достоверно определить механизм образования раны передней брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, не представляется возможным. 

Данное повреждение могло образоваться в срок до одних суток до обращения за медицинской помощью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Достоверно определить механизм образования раны в надбровной области слева не представляется возможным. Данное повреждение могло образоваться в срок до одних суток до обращения за медицинской помощью и причинило легкий вред здоровью (т. 1 л. д. 174-179).

Согласно заключению эксперта № нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, которым могли быть причинены повреждения на футболке (т. 1 л. д. 187-189).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрены нож из металлического клинка серого цвета и рукоятки из полимерного материала черного цвета, футболка с двумя повреждениями на передней половине (т. 1 л. д. 192-196).

В протоколе проверки показаний на месте от дата указано, что потерпевший К. в квартире по адресу: 

<

адрес>, показал на кухню, где дата ФИО1 в ходе совместного распития спиртного и конфликта нанес ему два удара ножом. От ударов он упал лицом вниз (т. 1 л. д. 206-210).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого ФИО1 и его причастность к этим обстоятельствам. 

Суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшего К. и свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетель дают показания об известных им обстоятельствах преступления с учетом особенности своего восприятия, состояния, места нахождения, давности событий и информации, полученной на месте происшествия или от других лиц. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено. 

Изменение показаний потерпевшим К. исследовано судом при оценке установленных обстоятельств. Суд не находит существенного расхождения в показаниях К., показания которого на предварительном следствии и в судебном заседании дополняют друг друга.

Форма и содержание протоколов следственных действий и заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, не оспариваются участниками и принимаются судом во внимание. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание и считает достоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которые даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ. Вид, характер, локализация, способ образования телесных повреждений у К. соответствуют механизму нанесения удара, описание которого дает подсудимый ФИО1 и не оспариваются им. 

Достоверность показаний подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами обвинения и показаниями свидетеля защиты К2., которая показала, что К. является ее супругом, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, наносит телесные повреждения.

Анализируя совокупность доказательств, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 14 УПК РФ, которая предусматривает толкование в пользу обвиняемого всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены.

Оценивая доводы обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и мнимой обороне, а также возражения защиты против обвинения, суд руководствуется положениями статьи 37 УК РФ, согласно которым защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил: количество нападавших и оборонявшихся; их возраст; физическое развитие; наличие оружия; место и время посягательства. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств не дает основания полагать, что у подсудимого ФИО1 умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, как указано в обвинении, возник на почве личных неприязненных отношений. 

дата действия К. в отношении ФИО1 носили характер противоправного поведения, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего К., свидетеля М., доказательством защиты - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 

В этот день К. находился в состоянии опьянения, при котором его поведение существенно отличалось от поведения в трезвом виде, выражал агрессию и применял насилие в отношении ФИО1

Действия К., связанные с применением насилия, носили внезапный характер и являются нападением. В момент начала таких действий ФИО1 находился в положении сидя, а К. стоял и имел явное физическое превосходство над ФИО1

Действия К. потребовали от ФИО1 выбора способа защиты от опасного для его здоровья посягательства. Когда противоправные действия продолжились, у ФИО1 в силу сложности обстановки, применения насилия и угроз имелись достаточные основания полагать, что К. продолжит наносит удары и причинять телесные повреждения.

После чего, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого, подсудимый ФИО1 избрал способ защиты и совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: вооружился ножом и нанес ножом два удара, чем допустил превышение пределов необходимой обороны. 

Следовательно, доводы обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и мнимой обороне не опровергают возражения защиты о превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и выводам суда, а обвинение ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ подлежит переквалификации. 

Содеянное ФИО1 квалифицируется судом по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, дал показания при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и источник дохода, место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с 

пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, занятости и источника дохода, места жительства, положительная характеристика с места работы.

ФИО1 имеет судимость по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2009 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые отбывал реальное наказание, поэтому в его действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, доказательства которого суду не представлены. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ или назначения менее строгого наказания. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Наряду с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать ФИО1 не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу нож, образцы букального эпителия и контрольные образцы уничтожить, кофту и футболку вернуть К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов