Дело № 2-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1\3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В период проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> произошло залитие квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», составила 

<

данные изъяты> руб. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., выявленные повреждения квартиры произошли в результате залития в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>.

Уточнив требования, просят суд взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 

<

данные изъяты> рубля, морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в связи с чем к спорным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с залитием ответчик обязан был возместить ущерб в десятидневный срок (п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»), в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит взысканию неустойка, а также в соответствии со ст. 15 указанного закона компенсация морального вреда. Ранее залитий квартиры истцов не происходило, в управляющую компанию истцы по данному поводу не обращались. Само по себе нахождение кровельного покрытия в состоянии, требующем ремонта, об обратном не свидетельствует. Факт причинения ущерба в результате проведения ООО «Стройреставрация» капитального ремонта крыши подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что все выявленные повреждения в квартире истцов произошли до проведения капитального ремонта кровельного покрытия, которое согласно техническому отчету находилось в ненадлежащем состоянии. Полагает, что залития происходили до проведения капитального ремонта. Кроме того, в спорной квартире после демонтажа печного отопления не была восстановления система вентиляции, что могло стать причиной повреждений. Фонд не является коммерческой организацией, услуги по организации проведения капитального ремонта оказывает безвозмездно, в связи с чем на данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель ООО «Стройреставрация» ФИО6, не оспаривая факт залития в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в период проведения капитального ремонта, указал, что истцами не доказан размер причиненного ущерба, ненадлежащее состояние кровельного покрытия свидетельствует о возможных залитиях до проведения ремонта. Представитель третьего лица выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы на том основании, что экспертиза проводилась только визуально на основании представленных документов. Экспертом не проведен осмотр системы вентиляции, не определен уровень ее работоспособности, не установлена причинно-следственная связь между разовым заливом в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> и объемом реального ущерба. 

Представитель ООО «ЖЭО «Жуково» ФИО7 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Факт залития в период проведения капитального ремонта подтверждается актом от 

<

дата>. По поводу залитий до проведения капитального ремонта истцы не обращались. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником по 1\3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> т. 1 (л.д. 12, 13, 14).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ООО «ЖЭО «Жуково». 

Актом обследования технического обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес> установлены многочисленные разрушения кровельного покрытия, согласно выводам специалистов в жилом доме требуется выполнение капитального ремонта кровли (л.д.152-174).

<

дата> между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Стройреставрация» заключен договор № 

<

номер> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилом 

<

адрес> (т. 1 л.д.175-193).

В объявлении жильцам жилого 

<

адрес> 

<

адрес> сообщалось о проведении капитального ремонта в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 85)

<

дата> ФИО1 и ФИО3 обратились к Главе муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленкого района Смоленской области, ООО «ЖЭО «Жуково» с заявлениями, в которых просили провести осмотр принадлежащего им жилого помещения в связи с залитием (т. 1 л.д. 83, 84). 

Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

дата> при осмотре 

<

адрес> в д. Жуково установлено, что в указанной квартире залиты кухня, две жилые комнаты. При залитии повреждены натяжные потолки и обои. Залитие произошло с 6 на 

<

дата> во время выпадения осадков (дождя) по причине снятия кровельного покрытия ООО «Стройреставрация». Данный акт составлен и подписан представителями ООО «ЖЭО «Жуково», Администрации Стабенского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО1 Представитель ООО «Стройреставрация» 

<

данные изъяты> присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

<

дата> ФИО1 обратилась с претензиями по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате залития, в адрес управляющей компании ООО «ЖЭО «Жуково» (т. 1 л.д. 67-69), ООО «Стройреставрация» (т. 1 л.д. 71-72), 

<

дата> – в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (т. 1 л.д. 74-75). 

В письме от 

<

дата> НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на обращение от 

<

дата> № 

<

номер> по вопросу обследования квартиры 

<

адрес> сообщило Главе муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленкого района Смоленской области о том, что после осмотра указанной квартиры были составлены акты от 

<

дата> и от 

<

дата>, в которых засвидетельствован факт залития помещений 

<

адрес> при проведении капитального ремонта крыши, также указало, что в адрес подрядной организации ООО «Стройреставрация» направлено письмо с требованием возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в процессе выполнения работ (т. 1 л.д. 81). 

Судом разъяснялась представителям ответчика и третьего лица ООО «Стройреставрация» возможность предоставления журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в целях определения состояния кровельного покрытия во время залития квартиры истцов, однако от предоставления данного доказательства данные участники процесса уклонились. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 

<

дата> заключила с ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» договор об оказании услуг по оценке имущества (т. 1 л.д. 58-64). 

Согласно отчету № 

<

номер> стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 156 888 руб. При составлении отчета представителем оценочной организации составлен акт обследования жилого помещения 

<

дата>, отражающий повреждения от залития в комнате, площадью 11,4 кв.м: на натяжном потолке, стенах (обои) имеются следы залития (подтеки, разводы, отслоения, следы плесени), в комнате, площадью 18,5 кв.м: на натяжном потолке, стенах (обои), полу (доски ДВП, линолеум) имеются следы залития (подтеки, разводы, отслоения, следы плесени), в комнате, площадью 15,1 кв.м: на натяжном потолке, стенах (обои) имеются следы залития (подтеки, разводы, отслоения, следы плесени), на кухне: на стенах имеются следы залития (подтеки, разводы, отслоения, деформация, следы плесени).

Согласно экспертному заключению № 

<

номер>-Э, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз» в результате осмотра квартиры выявлены дефекты:

в комнате, площадью 11,4 кв.м: потолок натяжной ПВХ частично демонтирован, стены (улучшенные обои) отслаивание местами, плесень, пол (линолеум) изменение цвета вдоль плинтуса;

- в комнате, площадью 18,5 кв.м: потолок натяжной ПВХ частично демонтирован, следы плесени на полотне натяжного потолка вдоль наружной стены, стены (улучшенные обои) отслаивание местами, плесень, пол (линолеум) – деформация ДВП;

- в комнате, площадью 15,1 кв.м: потолок натяжной ПВХ плесень у наружной стены, стены (улучшенные обои) – отслаивание местами, плесень;

- кухня: потолок ПВХ видимых повреждений не выявлено, стены (улучшенные обои) следы плесени над окном. 

Указанные дефекты являются следствием залития, произошедшего в ночь с 6 на 

<

дата> Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127 296 руб. (т. 2 л.д. 7-56).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно суду пояснил, что выявленные повреждения не могли образоваться в результате нарушения работы вентиляции. Осмотр квартиры происходил 

<

дата>, в морозную погоду, при этом на окнах отсутствовал конденсат, увлажнение на стенах также отсутствовало. При нарушении работы вентиляции характерно наличие плесени в углах к наружной стене с ростом снизу вверх. В данном случае плесень была обнаружена на натяжных потолках, на стенах сверху, в связи с чем данные повреждения образовались в результате залития. Наличие неоднократных залитий эксперт исключает, поскольку в квартире сделан современный ремонт, поклеены обои современных модельных рядов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в период проведения капитального ремонта кровельного покрытия ООО «Стройреставрация», выявленные после залития повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с данным залитием, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 127 296 руб. в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ надлежит возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». 

Разрешая довод ответчика и третьего лица ООО «Стройреставрация» о ранее происходивших в квартире залитиях суд исходит из следующего. 

Из объяснений представителя истицы следует, что ранее залития квартиры не происходили. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истицы, ответчиком и третьим лицом ООО «Стройреставрация» не представлено. Напротив эксперт, обладая специальными познаниями в данной области, указал, что в квартире сделан современный ремонт, характер выявленных повреждений не свидетельствует о неоднократных залитиях. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального фонда, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Обязанность НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный фонд выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. 

Аналогичная позиция правоприменения изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N 88-3546/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 88-20025/2020.

Поскольку к спорным правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в результате залития нарушены имущественные права истцов, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 58-65), а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требования разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, суд определяет в 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертным учреждением ООО «Центр оценок и экспертиз» по делу проведения судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем расходы на ее проведение в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова 

Мотивированное решение составлено 02.04.2021.