мировой судья Рогачева Е.С.

дело № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А., с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М., представителя потерпевшего – адвоката Попова В.Г., осужденного ФИО1, защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.Г., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Г. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с общим средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей,

установил:

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вредя здоровью.

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором также разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, адвокат Попов В.Г., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исковые требования и заявление о возмещении процессуальных издержек на услуги представителя удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Попов В.Г. и потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, дополнений по существу не имели, просили приговор мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 и его защитник Нечаева-Прокопенко Ю.Г. в судебном заседании просили приговор мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – адвоката Попова В.Г. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившим с достоверной объективностью у Потерпевший №1 закрытый перелом шейки мыщелкового отростка нижней челюсти слева с наличием отека мягких тканей левой околоушно-жевательной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, причинивший средней тяжести вред здоровью, сомневаться в котором у суда апелляционной инстанции, с точки зрения своей обоснованности и компетентности, оснований не имеется.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что мировым судом в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Необоснованных отказов потерпевшему в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)