КОПИЯ

Дело № 2-1957/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

05 августа 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Завьяловского района УР с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 11 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, расходов по оплате оценки имущества в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в марте 2017 года, принадлежащий истцу на праве собственности забор, разделяющий границы участков ФИО1 и ФИО2, был поврежден снегом, помято 5 листов профнастила, сломаны конструкции, соединяющие профнастил, столб в углу участка, выложенный из кирпича. Помятые листы забора пришли в негодность и требуют замены, между листами имеется проход, через который на участок истца попадают бездомные собаки, наносящие ущерб его имуществу. Вред имуществу причинен в результате действий (бездействия) ответчика. Согласно акту визуального осмотра от 05 июня 2017 года, с крыши дома скатился снег, что привело к повреждению имущества. Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца выдана справка об ориентировочной рыночной стоимости забора, в соответствии с договором от 17 июля 2017 года, исполнитель ООО «Контакт+». В результате произошедшего ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 14 мая 2019 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Поскольку споры о подсудности не допускаются, судом гражданское дело принято к своему производству.

В судебном заседании 01 августа 2019 года объявлен перерыв до 15-00 часов 05 августа 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований с 11 000 руб. до 8 882,04 руб. по размеру возмещения ущерба, остальные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1977/18, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 июля 2019 года. Также ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 июля 2019 года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> что следует из выписки из ЕГРН от 03 октября 2018 года.

Ведущим техником-землеустроителем Администрации МО «Каменское» составлен акт визуального осмотра от 05 июня 2017 года, со следующим содержанием: в ходе проверки установлено, что у собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зимний период с крыши дома сошел снег, что привело к повреждению соседнего забора (помято 5 листов профнастила, профиль – 6 м). Собственником дома по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение п.2.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Каменское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Каменское» от 02 июня 2011 года № 141, согласно которому необходимо обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что снег на забор истца упал с крыши его строения, возражал против размера причиненного ущерба.

По общему правилу каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (ст.ст.209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из материалов гражданских дел и объяснений сторон установлено, что забор истца был поврежден сходом снега с крыши строения ответчика дважды: в марте 2017 года и в марте 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетелями А.Л.Е., А,Е.П., допрошенными в ходе судебного заседания, чьи показания не противоречат материалам гражданского дела.

Суд считает, что повреждение имущества истца – забора длиной 6 метров вдоль границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, произошло в результате падения снега с крыши строения ответчика в 2017 году, и это стало возможным из-за непринятия ответчиком мер по недопущению причинения ущерба имуществу истца, то есть имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением ущерба, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1977/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу сходом снега 26 марта 2018 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого: истец полностью отказывается от всех исковых требований к ответчику; ответчик обязуется в счет компенсации заявленных в иске сумм возместить в течение трех месяцев с даты заключения мирового соглашения денежную сумму в размере 8 143 руб. Производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом было представлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № 89/10/18 от 12 октября 2018 года, перед экспертами были поставлены вопросы: 1.Определить причину повреждения забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу), забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на март 2018 года. 

Согласно выводам указанной экспертизы забор, расположенный по адресу: УР, д.Старый Чультем, 

<

адрес>, поврежден в результате схода снега с крыши хозяйственных построек собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на март 2018 года составляет 17 320 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была составлена дефектная ведомость, было определено количество поврежденного забора – 11,7 п.м., необходимость выполнения работ по демонтажу забору, монтажу (работа + материалы).

Истец, учитывая, что на момент проведения экспертизы, повреждения забора от марта 2017 года имелись, экспертом был обследован и дано заключение в отношении всей длины поврежденного забора, а не только той его части, которая была повреждена 26 марта 2018 года, просил принять в качестве доказательства данное заключение. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает необходимым оценить представленные доказательства, свидетельствующие об объеме и размере ущерба, причиненного ответчиком.

В акте визуального осмотра от 05 июня 2017 года указано на повреждение 5 листов профнастила и профиля длиной 6 метров. Эти данные ответчиком не оспорены несмотря на разъяснение судом о праве на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Учитывая, что в удовлетворении иска не может быть отказано лишь на основании невозможности установления точного размера убытков, суд приходит к выводу о возможности применения для расчета ущерба заключение экспертов, на основании которого размер ущерба причиненного забору длиной 6 метров будет составляет 8 882,04 руб. (17 320 руб. / 11,7 п.м. = 1 430,34 руб. (1 п.м.) х 6 м), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может принять справку от 17 июля 2017 года в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данная справка, составленная ООО «Контакт+», отчетом об оценке не является, данные в ней приведены ориентировочные, учитывают лишь стоимость забора без учета его демонтажа, монтажа.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец пояснил, что моральный вред причинен из-за повреждения ответчиком ущерба его имуществу.

Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу вследствие причинения ему имущественного ущерба. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Справка ООО «Контакт+» об ориентировочной рыночной стоимости забора истца, при подаче иска во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ была представлена истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба. Расходы истца по оплате услуг ООО «Контакт+» подтверждается квитанцией от 17 июля 2017 года на сумму 500 руб.

С учетом удовлетворения судом заявленных имущественных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Применительно к статье 98 ГПК РФ тот факт что при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд не учитывает выводы, указанные в заключении ООО «Контакт+», правового значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, в сумме 500 руб.

Кроме того, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. по требованию имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 882,04 руб., расходы на оценку в размере 500 руб., уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья 

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин 

И.Н. Яхин 

Подлинник решения находится 

В материалах гражданского дела №

В Ленинском районном суде 

<

адрес>