Дело № 12-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 г. р.п. Лунино Пензенской области

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Фокина Г.И., 

с участием лица привлечённого к административной ответственности – ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области от 13 июня 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ - 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области от 13 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Лунинский районный суд, ФИО1 просит об отмене принятого по делу акта, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством сыну не передавал, сын взял скутер и ключи от него без его разрешения. Кроме того, 01.06.2019 г. он находился в г.Пензе, что могут подтвердить свидетели. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области извещен о дне и времени слушания дела, его представитель не принимал участия при рассмотрении жалобы. Изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает в частности передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 01.06.2019 г. в 19 часов 15 минут, собственник скутера «ORION» без государственного номерного знака, ФИО1 передал управлении е транспортным средством несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не имеющему права управления транспортными средствами, о чём ФИО1 было известно, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о совершении ФИО1 деяния, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что он не передавал право управления транспортным средством сыну, последний взял транспортное средство без разрешения, являлись предметом оценки в постановлении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО3 от 13.06.2019 г. С доводами, по которым данные пояснения были отвергнуты, следует согласиться. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не находился дома в момент, когда его сын завладел ключами от скутера, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют самоустранение лица, которое управляло или должно было управлять транспортным средством, от управления и возможности завладения транспортным средством лицом, лишенным права управления либо не имеющему его. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения жалобы, не имеется. Однако, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из обжалуемого постановления от 13.06.2019 г., при назначении наказания ФИО1 указано на наличие обстоятельства отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, с чем нельзя согласиться.

Из сведений ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 15.07.2019 г. усматривается, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ФИО1 этот факт также отрицает, в связи с чем признание обстоятельства отягчающего ответственность ФИО1 не является законным, указание на такое обстоятельство, отягчающее ответственность, следует исключить из постановления от 13.06.2019 г.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 следует признать наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Характеризуется ФИО1 положительно. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что ФИО1 в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, поскольку восстанавливает дом после пожара, имевшего место 31.05.2013 года, что подтверждается сведениями представленными ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов Пензенской области МЧС России от 15.07.2019 г.. Для восстановления дома после пожара ФИО1 вынужден был взять кредит в размере 238 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 14.07.2017 г. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 18.07.2019 г. составляет 172 608,01 рублей. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруга ФИО4 не работает, размер пенсии, которую получает ФИО1 составляет 9843 руб.62 коп.

Полагаю, что совокупность указанных обстоятельств следует признать исключительными.

Согласно п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде щтрафа в размере 30 000 руб.

Полагаю, что совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении и жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский», не учтённых при назначении наказания, даёт основание для снижения размера наказания в виде штрафа назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья- р е ш и л: 

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области от 13 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ- изменить.

Исключить из постановления указание на признание в качестве обстоятельства отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

Снизить размер штрафа, которому подвергнут ФИО1 по постановлению начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области от 13 июня 2019 г. за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и считать ФИО1 подвергнутым наказанию по указанному постановлению в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья :