Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4908/2024 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Главному управлению внутренних дел МВД России по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Главному управлению внутренних дел МВД России по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Уют-142».

10.07.2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по причине скачка давления в подающей сети водоснабжения лопнул подводящий шланг холодной воды на раковине в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истца. Данная квартира принята в Федеральную собственность, находящуюся в собственности Самарской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и закреплена за Главным управлением внутренних дел МВД России по Самарской области на праве оперативного управления. Нанимателем данной квартиры является сотрудник МВД ФИО2 

Организацией, осуществляющей водоснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Самарские коммунальные системы».

В следствие указанного залива, квартира истца получила повреждения входной двери, двери в ванную комнату и туалет, дверные коробки указанных дверей, дверные коробки в зал и кладовую, разбух и отошел плинтус в углу кухни, потолок в прихожей и кухне, стыки потолочных плит, паркет в коридорах, кухне и спальной комнате, а также кухонный гарнитур и электроснабжение. Натяжные потолки в ванной комнате и туалете были наполнены водой, что подтверждается актом ТСЖ «Уют-142» № 3 от 10.07.2021 года «О последствиях залития квартиры по адресу: адрес» и Актом № 6 от 10.07.2023 года «О последствиях порыва системы холодного водоснабжения по адресу: адрес».

В целях определения размера компенсации за причиненный ущерб истец обратилась в экспертную организацию ООО «МЭЦ Стандарт оценка». Согласно экспертному заключению № 0601-12/21К от 16.12.2021 года, сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом физического износа материалов, составляет 135 481,29 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 52 737,79 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составила 13 500 рублей.

Истцом были направлены претензии ответчику ГУ МВД РФ по Самарской области с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что был получен ответ от 03.02.2022 об ошибочных требованиях, а также были направлены претензии ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и в ООО «Самарские коммунальные системы», однако ответа не последовало. 

На основании изложенного, истец просила суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 206 953 рубля, из которых: сумма материального ущерба в размере 188 219 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, указав, что ООО «Самарские коммунальные системы» не являются лицом, ответственным за содержание внутридомовой системы холодного водоснабжения МКД № 142 по ул. Братьев Коростелевых.

Представитель ТСЖ «Уют – 142» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ТСЖ «Уют-142» не является виновным лицом, ответственным за произошедшее событие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменый отзыв на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ГУ МВД России по Самарской области и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ООО «Уют-142» является управляющей организацией, осуществляющей функции содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акта №... о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 10.07.2021 года следует, что результате обследования вышерасположенной адрес выявлено: в результате скачка давления в подающей сети холодного водоснабжения многоквартирных домов по адрес, в том числе и адрес, произошедшего без предупреждения управляющей организации – ТСЖ «УЮТ – 142», - лопнул подводящий шланг холодного водоснабжения на раковине в ванной комнате, наниматель ФИО2 в квартире отстутствовал.

Причиной залива адрес, как следствие, адрес, явилось резкое повышение давления в поддающей сети водоснабжения ООО «СКС», в результате чего лопнул резиновый подводящий шланг холодного водоснабжения в ванной.

Кроме того, согласно акту осмотра ООО «Уют-142» № 3 «О последствиях залития квартиры по адресу: адрес» от 10.07.2021 года установлены повреждения в виде отсутствия электроснабжения, при попытках включения электроприборов отключаются автоматы; разбухли и потрескались дверные коробки входной, в ванную и в туалет, отклеились уплотнители, двери разбухли, не закрываются. Коробка двери в зал разбухла с одной стороны, одна створка двери не закрывается, дверь в кладовую разбухла внизу, не закрывается. Разбухли ДСП мебели в прихожей. Отошли обои на стыках в прихожей; отошел плинтус в углу кухни при входе на закруглении; на потолке в прихожей русты на соединениях плит имеют следы залива – 2 руста х 1,5 м. х 0,15 м., потолок окрашен краской; на потолке в кухне русты на соединениях плит имеют следы залива – 2,7 м. х 0,2 м. и 2,7 м. х 0,05 м., рост треснул по всей длине, потолок окрашен краской; напольное покрытие (паркет) вздулся и скрепит в прихожей (3,17 м х 1,5 м.), в коридоре в кухне (0,82 м х 1,51м), коридор к спальням (4,1м х 1,24 м), на кухне (3,54м х 2,76 м); пострадал кухонный гарнитур – разошлись панели, стыки ДСП, разбух фартук; наполнены водой натяжные потолки в туалете и в ванной. 

Согласно акта № 6 о последствиях порыва системы холодного водоснабжения по адресу: адрес от 10.07.2021 года следует, что 10.07.2021 года житель адрес, в районе 10:00 утра обратился в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Уют-142» и сообщил, что по стенам квартир, расположенных ниже его, течет вода. ИП ФИО6, осуществляющий аварийные слесарно-сантехнические работы в доме по договору № БК142Т-1 от 01.01.2021 года, перекрыл подачу холодной воды в адрес ии расположенные под ней помещения и квартиры. На момент перекрытия воды никого из собственников и нанимателей этих помещений в доме не оказалось. Установить длительность залива квартир не удалось.

В течение часа приехал наниматель адрес, в которой обнаружился порыв подводного шланга холодной воды к раковине в ванной комнате.

В то же время в аварийно-диспетчерскую службу поступили звонки от ряда жителей дома, которые сообщили о слишком большом давлении холодной воды, в результате чего напор воды продавливал клапаны сливных бочков унитазов и клапаны стиральных машин.

ИП ФИО6, осуществляющим аварийные слесарно-сантехнические работы в доме по договору № БК 142Т-1 от 01.01.2021 года, был обнаружен манометр на вводе в дом, который сломался от избыточного давления и застыл на отметке 9, 0 кг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что 10.07.2021 года был порыв системы холодного водоснабжения по адресу: адрес. Подтвердил обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра ООО «Уют-142». Суду пояснил, что максимально допустимое давление в кране холодной воды не может быть более 60 мм., что обусловлено пределом прочности большинства трубопроводов, фитингов и периферийного оборудования, интегрированного в систему водопровода в многоквартирных домах. Показания давления в 7,1 кг на вышедшем из строя манометре на вводе водовода в дом равны 71 м напора воды, что выше установленной максимальной нормы в 60 м. Поскольку никакого оборудования, благодаря которому на вводе в доме давление может быть увеличено, в ТСЖ «Уют-142» не имеется, то очевидно, что давление воды увеличилось в результате действий (бездействия) ООО «Самарские коммунальные системы», в том числе, имевшему, возможно, место гидравлическому удару.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Самарские коммунальные системы» от 28.09.2021 года № 8234 следует, что в ответ на обращение № 1/23-10037 от 26.08.2021 года (вх. № 112-01-45484 от 30.08.2021 года) о рассмотрении вопроса по восстановлению ремонта и замене пришедшего в негодность имущества по адресу: адрес сообщается следующее. За июль 2021 года в центральную диспетчерскую службу ООО «Самарские коммунальные системы» не поступали заявки по указанному выше адресу. Какие-либо работы специалистами предприятия не производились. Скачка давления на централизованной системе холодного водоснабжения зафиксировано не было.

Акты № 2, 6 от 10.07.2021 года составлены в одностороннем порядке в присутствии сотрудников ТСЖ «УЮТ -142», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8

Представители ООО «Самарские коммунальные системы» для составления комиссионного акта осмотра поврежденного имущества, также установления причин затопления квартир приглашены не были.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного коооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осмуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО МЭЦ Стандарт оценка». На основании проведенного осмотра был подготовлен отчет № 0601-12/21К от 16.12.2021 года, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом физического износа материалов, составляет 135 481,29 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 52 737,79 рублей. 

29.12.2021 года истцом в адрес ГУ МВД РФ по Самарской области была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 201 719,08 рублей, на что был получен ответ от 03.02.2022 года об ошибочных требованиях, которые удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, 29.12.2021 года истцом направлены претензии в адрес ответчиков Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Самарские коммунальные системы». Однако, требование истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины наступления повреждений имуществу и стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение эксперта № 0601-12/21К от 16.12.2021 года, выполненное ООО МЭЦ Стандарт оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной причины наступления повреждений имущества не представлено. Ходатайств ответчиками о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в собственности Российской Федерации находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно указанному документу, жилое помещение находится в оперативном управлении у ГУ МВД РФ по Самарской области, в котором проживает сотрудник МВД России по Самарской области ФИО2 

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ). 

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояка, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запоров -регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Такими образом, гибкая подводка не является общим имуществом жителей многоквартирного дома, а является собственностью владельца, за которую он отвечает лично, в связи с чем, лицом ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ГУ МВД России по Самарской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Самарской области.

Довод о том, что залитие квартиры истца произошло в следствие скачка давления в системе холодного водоснабжения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

ООО «Самарские коммунальные системы» не является лицом, ответственным за содержание внутридомовой системы холодного водоснабжения МКД № 142 по ул. Братьев Коростелевых.

Правовых оснований для возложения ответственности на иных ответчиков по делу суд также не усматривает. 

Суд полагает, что поскольку вина ответчика ГУ МВД России по Самарской области в произошедшем затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес установлена, то возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 188 219 рублей.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на экспертизу об оценке размера причиненного ущерба в размере 13 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению внутренних дел МВД России по Самарской области о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главному управлению внутренних дел МВД России по Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 188 219 рублей, сумму расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 500 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 234 рубля, а всего 206 953 рубля.

В удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2024 года.

Председательствующий: