Дело №2-3569-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8 % за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно платежи не производит. В целях исполнения ответчиком обязательств, сторонами был заключен договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. Просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, взыскивать проценты ежедневно в размере 0,8 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать ежедневно с ответчика неустойку в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак № RUS, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковой материал направлен по месту жительства ответчика, указанный в исковом заявлении, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.В силу ст.808 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда, заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №. Индивидуальный предприниматель предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8 % в сутки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа с подлежащими к уплате на нее процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором займа №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, индивидуальный предприниматель свои обязательства исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки, которые подлежат уплате с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, погашение долга, уплату процентов в полном объеме не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для взыскания займа.

Задолженность состоит из суммы займа 

<

данные изъяты>, процентов предусмотренных п.1.3. Договора 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора установлено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчету, неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере. 

Однако возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставила кредитору залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак № №, который оценен по согласованию сторон на сумму 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока внесения платежа. В соответствии с условиями договора (раздел 2, п.2.1.3) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда. Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору установлен, соответственно, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку соглашением сторон стоимость залогового имущества определена в договоре, иное ответчиком не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>, путем продажи с торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 проценты ежедневно в размере 0,8 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Е.С. Аксёнова