Дело 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 03 июля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., защитника - адвоката Леонова В.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, ранее судимый:

***.2013 Рубцовским городским судом ... (с учетом апелляционного определения ...вого суда от ***) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к *** годам *** месяцам лишения к свободы, освободившийся по постановлению Рубцовского городского суда ... от ***.2018 условно-досрочно на *** года *** месяца *** дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на *** год *** месяца. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2013, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию *** года *** месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от ***.2020 ФИО1 признан виновным в том, что ***.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне ..., в ..., в ходе ссоры нанес Б. не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара коленом ноги в область головы, от которых последняя испытала физическую боль, после чего взял с кухонной плиты металлическую сковороду и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее одного удара в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. физическую боль и согласно заключению эксперта от ***.2020 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в левой теменной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Кроме того, ***.2019, в ходе ссоры и причинения телесных повреждений, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухне ..., в ..., угрожал Б. убийством, при этом был физически сильнее ее, агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы в руках у него была металлическая сковорода. Потерпевшая Б. угрозу убийством восприняла реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Леонов В.А. считает, что состоявшийся приговор мирового судьи является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит изменению с назначением ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ и сохранением условного - досрочного освобождения по приговору от ***2013. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 мировой судья не в полной мере оценил позицию осужденного, который еще до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, а впоследствии - показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что является свидетельством осознания им своей вины и раскаянии в содеянном. Оценка этих обстоятельств мировым судьей явно занижена, а указание в приговоре на состояние здоровья осужденного и его бабушки является формальным. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный проживал вместе с бабушкой и осуществлял уход за ней, проигнорирована положительная характеристика с места работы ФИО1 и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, поясняла, что примирилась с ФИО1. Отказывая в применении ст. 73 УК РФ, мировой судья не оговорил мотивы отказа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Мировым судьей соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в преступления, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанные преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. 

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. 

Мировым судьей осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данных преступлений. При этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в его действиях рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. Применение к осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мировым судьей признано недостаточным.

Мировым судьей при назначении наказания в должной мере мотивирован вывод о наличии в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство обоснованно учтено при назначении наказания осужденному, не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, что следует из протокола судебного заседания. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным указание в жалобе защитника на то, что алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство, является спорным и необоснованным. 

Наличие отягчающих обстоятельств не позволило мировому судье назначить наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мотивы такого решения приведены в приговоре. 

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, заглаживание вреда причиненного потерпевшей путем принесения извинений, состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы), состояние здоровья его близкого родственника - бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья при определении меры наказания ФИО1 не учел указанных обстоятельств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтено мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, поясняла, что примирилась с ФИО1, не основано на законе. Вопреки доводам защитника, мнение потерпевшей не является решающим по делам о преступлениях против личности, не подлежит учету при назначении наказания по правилам ст. 43, 60 УК РФ.

Кроме того, указанное защитником обстоятельство не является смягчающим наказание осужденного, прямо предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Мировым судьей были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для понижения наказания осужденному апелляционный суд не усматривает. 

ФИО1 совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2013, а, следовательно, склонен к противоправным деяниям. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защитника о том, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии и осознании содеянного, не были в должной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, не соответствуют действительности. Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения наказания ФИО1 с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья: Макушкина Н.В.