РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, указывая на то, что она имеет в собственности автомобиль марки «Авто 1», государственный регистрационный знак .... 

24.08.2017 на 108 км. Автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск автомашине были причинены механические повреждения, а именно при проезде ремонтируемого участка дороги дорожный рабочий ФИО2 кинул камень, который попал в лобовое стекло ее автомашины.

В соответствии с информацией содержащейся на официальном сайте единой информационной системы гос.закупок дорожные работы на данном участке дороги выполняло ООО «Магистраль» на основании контракта № УЛ-3-17 от 29.03.2017.

Материальный ущерб согласно экспертному заключению № 216-17 ООО «Реал» составляет 187700 рублей, за проведение экспертизы оплатила 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Кроме того, ответчик ООО «Магистраль» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-178 Саранск- Сурское –Ульяновск км.97+500 км. 109+000 в Ульяновской области. 

В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Таким образом, ответчик ООО «Магистраль» не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ по капитальному ремонту автодороги, и соответственно, так же является ответственным за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Магистраль», ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 191200 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5024 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Дорожно- строительная компания».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, и в силу ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Магистраль», ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 94106,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5024 руб. Ходатайство ООО «Магистраль» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае обязанности по возмещению причиненного вреда должно нести ООО «Магистраль», а не ООО «Дорожно-строительная компания». Представление одного лишь договора субподряда, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт его реального исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.10.2017г., в судебное заседание 13.12.2017 г. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 11.12.2017 исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожно- строительная компания», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях. Материальный ущерб истцу подлежит возмещению организацией, с которой ФИО2 состоит в трудовых отношениях, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.01.2017 (л.д. ...), в судебном заседании 11.12.2017 исковые требования не признала, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ремонтные работы производило ООО «Дорожно- строительная компания» на основании договора субподряда от 1.06.2017, в котором прописана ответственность субпордрядчика. Ответчик ФИО2 является работником ООО «Дорожно-строительная компания», которая и должна отвечать за действия своих работников. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-строительная компания» ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.10.2017 (л....), с исковыми требованиями ФИО1 согласна, пояснив, что ООО «Дорожно- строительная компания» является надлежащим ответчиком по делу, с размером возмещения материального ущерба в сумме 71046, 44 руб. согласны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 на 108 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механическое повреждение. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2017г. при проезде участка дороги на 108 км. автодороги Саранск –Ульяновск, где проходили дорожные работы, рабочий выбросил камень и попал в лобовое стекло автомашины. Постановлением УУП гр.УУП и ПДН ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский» капитана полиции .... от 4.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту повреждения лобового стекла на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями Государственного Контракта № УЛ-3-17 от 29.03.2017 ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск км.97+500-км 109+000 в Ульяновской области.

01.06.2017 между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/06-2017 на выполнение в соответствии с условиями данного договора капитального ремонта автомобильной дороги Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 07+500 – км 109+000 в Ульяновской области.

Фактическое выполнение работ субподрядчиком (ООО «Дорожно-строительная компания») подтверждается документами представленными в судебное заседание, в частности справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ от 28.08.2017 г.

В соответствии с п.4.1.11 договора субподряда № 01/06-2017 от 01.06.2017 в целях обеспечения безопасности жизни людей при производстве работ по разметке субподрядчик должен обеспечить выполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также иметь утвержденные администрацией города Пензы схемы организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, которые должны быть направлены письмом в ГИБДД. 

Согласно п.8.4 вышеуказанного договора, субподрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения «Субподрядчиком» условий настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своих требованиях истец просит взыскать вред, причиненный ее имуществу не только с причинителя вреда ФИО2, но и с ООО «Магистраль», как исполнителя государственного контракта № УЛ-3-17 от 29 марта 2017 года на выполнение дорожных работ по объекту: капитальный ремонт автодороги Р 178 Саранск-Сурское- Ульяновск км. 97+500- км 109+000 в Ульяновской области.

Однако суд считает, что ущерб, возникший вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом, не является основанием для признания ООО «Магистраль» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку работы выполнялись не данной организацией, а в силу п.8.1.53 контракта субподрядчиком на основании договора субподряда № 01/06-2017 от 1 июня 2017 года заключенного между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (субподрядчик), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора капитальный ремонт автомобильной дороги Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск км.97+500- км. 109+000 в Ульяновской области

ФИО2 с 1 августа 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительная компания» (приказ DSК00000104 от 1.08.2017). В момент ДТП (24.08.2017) ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте несет субподрядчик -ООО «Дорожно-строительная компания».

Согласно заключению эксперта № 439/23 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто 1», государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате происшествия 24.08.2017, без учета эксплуатационного износа составляет 94106,29 руб., с учетом эксплуатационного износа 71046,44 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, высшее экономическое образование, прошедшего подготовку по экспертной специальности и повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам, стаж работы по специальности с 2012 года. 

Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются. 

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что автомашине истца был причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а если лицо, причинившее вред находилось при исполнении трудовых обязанностей, то вред возмещается юридическим лицом. 

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данное право реализовано истцом в порядке ст.3 ГПК РФ путем предъявления иска к ФИО2, ООО «Магистраль».

В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако истец не согласился произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожно-строительная компания», а истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласен, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магистраль», ФИО2 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья - Л.А. Тарасова