Дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 105 486 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение страховой компанией установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Данным судебным постановлением установлено, что 01 января 2016 года возле 

<

...> в Липецком районе по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген-Поло, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода-Октавия, госномер №, принадлежащий ФИО1

12 января 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный правилами страхования

Страховщик в отсутствие на то правовых оснований поврежденный автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел.

Суд, определив размер причиненного истцу ущерба, взыскал с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 185 064 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года. Размер неустойки, исчисленной в соответствии с законом (114 739 руб. 68 коп.), уменьшен судом до 80 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что денежные средства по решению суда от 04 апреля 2016 года списаны со счета ответчика и зачислены на счет истца только 31 мая 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что решением суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика неустойки (начиная с 05 апреля 2016 года) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. до 31 мая 2016 года.

Размер неустойки за вышеуказанный период составит 105 486 руб. 48 коп. (185 064 руб. х 1% х 57 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает и то, что общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 56 руб. 50 коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление досудебной претензии, составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия в суде (время участия представителя в суде составило 10 минут), категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом (менее одного месяца), суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 3 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 53 056 руб. 50 коп. (50 000 руб. + 56 руб. 50 коп. + 3 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Александровны денежные средства в сумме 53 056 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.