Дело № 2-370/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Фарраховой А.М., 

с участием прокурора Бакалинского района РБ Абсатарова А.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика СПК «Дружба» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к СПК «Дружба» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности. В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работала в СПК «Дружба» в должности главного бухгалтера. 

16 марта 2020 года ФИО1 на имя председателя СПК «Дружба» было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 16 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года с последующим освобождением от занимаемой должности главного бухгалтера с переводом на должность рядового бухгалтера. 18 марта 2020 года ФИО1 на имя председателя СПК «Дружба» направлено почтовой корреспонденцией другое заявление об отзыве своего заявления от 16 марта 2020 года, в части освобождения от занимаемой должности главного бухгалтера с переводом на должность рядового бухгалтера, с приказом о предоставлении отпуска согласна, спора по этому поводу не имеется. Председателем СПК «Дружба» истцу на заявление от 18 марта 2020 года направлен ответ о невозможности удовлетворения заявления от 18 марта 2020 года, с требованием сдачи всех дел ФИО8 26 марта 2020 года истцом по почте получен Приказ от 16 марта 2020 года о предоставлении очередного отпуска за период работы с 16 марта 2019 года по 15 марта 2020 года на 28 дней с 16 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года, Приказ от 16 марта 2020 года об увольнении с должности главного бухгалтера СПК «Дружба» с 16 марта 2020 года по ст. 77 ТК РФ без указания части этой статьи. В целях досудебного урегулирования спора истцом 26 марта 2020 года в адрес СПК «Дружба» направлена претензия с просьбой удовлетворения заявления от 16 марта 2020 года. В ответ на указанную претензию, председатель отказал в удовлетворении претензии, а также предъявил дополнительные претензии к истцу по поводу исполнения служебных обязанностей. Просьба истца о направлении в адрес истца копий документов также ответчиком осталась без ответа. На момент обращения искового заявления истцом не получена трудовая книжка, не произведен полный расчет. 

В связи с вышеизложенным, истец просит признать её увольнение с должности главного бухгалтера СПК «Дружба» на основании Приказа от 16 марта 2020 года незаконным. Восстановить истца в должности главного бухгалтера с 16 марта 2020 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 № в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил суд признать незаконным Приказ от 16 марта 2020 года об увольнении истца и восстановить истца в должности главного бухгалтера с 16 марта 2020 года. Суду пояснил, что ФИО1 была уволена без законного основания, так как в своем заявлении от 16 марта 2020 года она просила её перевести на другую должность, а не уволить, прямого волеизъявления на увольнения истец не указывала. В дополнение к доводам указанным в исковом заявлении, также пояснил, что истец в период с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года находилась на лечении, данный факт председателю ФИО4 был известен, однако, в нарушение трудовых прав истца, принят во внимание не был.

Представитель ответчика СПК «Дружба» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной председателем СПК «Дружба» сроком на один год с правом передоверия, в судебном заседании иск не признала, указав, что со стороны председателя ФИО4 нарушений трудового законодательства не имелось. Суду пояснила, что Приказ от 16 марта 2020 года отменен самим ФИО4, поскольку истец оспаривает отмененный Приказ об увольнении от 16 марта 2020 года, настаивала на отсутствие предмета иска. Также пояснила, что истец уволена Приказом от 12 апреля 2020 года на основании заявления от 16 марта 2020 года, где она просит освободить её от занимаемой должности главного бухгалтера, данное заявление председателем ФИО4 расценено как заявление об увольнении. На доводы представителя истца о том, что заявлением от 18 марта 2020 года истец отозвала своё заявление в части перевода её на другую должность, возражала, пояснив, что данное заявление с просьбой признать заявление в части недействительным написано некорректно. Также в ходе рассмотрения дела привела доводы о том, что в отношении истца имеется обвинительное заключение по уголовному делу.

Прокурор Бакалинского района РБ Абсатаров А.В. в своем заключении указал, что увольнение ФИО1 незаконно и инициировано в нарушение ст. 72.1 ТК РФ самим работодателем, указав на грубые нарушения трудового законодательства председателем СПК «Дружба» ФИО4

Представитель ответчика СПК «Дружба» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 65). Согласно данному трудовому договору работник ФИО1 принимается на должность главного бухгалтера по основной работе на неопределенный срок без испытания, с наделением прав главного бухгалтера.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, истец ссылается на то, что с заявлением об увольнении к работодателю истец не обращалась, а в заявлении от 16 марта 2020 года, на основании которого, она была уволена, нет прямого волеизъявления на увольнение.

Судом установлено и также не оспаривается сторонами, что на имя председателя СПК «Дружба» ФИО4 истцом ФИО1 написано заявление с просьбой предоставить отпуск с 16 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года с последующим освобождением от занимаемой должности главного бухгалтера, с переводом как рядового бухгалтера, заявление датировано 16 марта 2020 года (л.д. 9).

Из представленного истцом копии Приказа № от 16 марта 2020 года о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена 26 марта 2020 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в графе «с приказом работник ознакомлен» и подтверждается истцом, следует, что ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера с 16 марта 2020 года в соответствии статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 8).

18 марта 2020 года ФИО1 направлено заявление на имя председателя СПК «Дружба», где она отзывает заявление от 16 марта 2020 года в части перевода её на другую должность (л.д. 11).

В ответ на данное заявление, председателем ФИО4 направлено уведомление с указанием о невозможности удовлетворить заявление от 18 марта 2020 года, так как ФИО1 уволена Приказом от 16 марта 2020 года. На должность главного бухгалтера назначена ФИО8, также с данным ответом, истцу был направлен Приказ от 16 марта 2020 года на увольнение (л.д.12). 

После ознакомления с приказом об увольнении, 26 марта 2020 года ФИО1, для урегулирования трудового спора, в адрес СПК «Дружба» направлена претензия, где она повторно просит удовлетворить свое заявление от 16 марта 2020 года о переводе её с должности главного бухгалтера на должность рядового бухгалтера, а также не чинить препятствия к осуществлению своей трудовой деятельности после выхода с отпуска (л.д.13).

В ответ на указанную претензию председатель ФИО4 пояснил, что заявление истца от 16 марта 2020 года зарегистрировано в книге регистрации входящих документов под № 16 марта 2020 года, и что истец освобождена с должности главного бухгалтера Приказом № от 16 марта 2020 года, а также о назначении на должность главного бухгалтера ФИО8

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика, ссылаясь на запись в трудовой книжке, заявлено, о том, что Приказ от 16 марта 2020 года № отменен председателем ФИО4 в связи с технической ошибкой, а именно неверным указанием даты увольнения согласно ст. 127 ТК РФ, и что истец ФИО1 уволена Приказом от 12 апреля 2020 года, с которым была ознакомлена. 

Судом изучена трудовая книжка ФИО1 РОС № в которой имеются следующие записи: запись под номером 9 от 16 марта 2020 года «Уволена с работы главного бухгалтера по собственному желанию» Приказом № от 16 марта 2020 года; запись под номером 10 от 24 марта 2020 года «Запись в трудовой книжке от 16 марта 2020 года считать недействительной соответствии со ст. 127 ТК РФ», данная запись сделана на основании Приказа № от 24 марта 2020 года; запись под номером 11 от 12 апреля 2020 года «уволена с работы главного бухгалтера в соответствии со ст. 77 ТК РФ п. 3 ч. 1» Приказом № от 12 апреля 2020 года (л.д. 76-79).

Приказ № от 24 марта 2020 года об отмене Приказа № от 16 марта 2020 года на обозрение суду представителем ответчика не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный Приказ № от 24 марта 2020 года, которым отменен Приказ № от 16 марта 2020 года, является незаконным, поскольку в момент издания вышеуказанного Приказа трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными и ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты не представляют работодателю право отменять приказ об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Приказ об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае председатель ФИО4 отменяя первоначальный приказ, реализовал свое право на увольнение работника. 

Таким образом, действия ФИО4, связанные с отменой первоначального Приказа об увольнении ФИО1 от 16 марта 2020 года и вынесением Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Доводы представителя ответчика на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не имеет какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку на момент увольнения истца, и на настоящий момент обвинительный приговор в отношении ФИО1 не вынесен и не вступил в законную силу, между тем, увольнение истца состоялось по собственному желанию, а не в связи с привлечением её к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию, при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения ФИО1 к председателю СПК ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

На основании выше изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1, о признании увольнения на основании Приказа № от 16 марта 2020 года незаконным, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СПК «Дружба» также подлежат удовлетворению.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 ТК РФ и положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании изложенного, суд полагает, что при расчете среднего заработка истца, следует исходить из заработка ФИО1 начисленной ей непосредственно за отработанный период перед увольнением с марта 2019 года по март 2020 года в общей сумме 149 552 рублей 37 копеек, согласно расчету количество отработанных дней за отчетный период составляет 193 дня, соответственно средний заработок истца составляет 149 552 рубля 37 копеек/:193 дня =774 рублей 89 копеек, и подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 года по 08 июня 2020 года в количестве 84 дня в размере 65 090 рублей 76 копеек (774 рублей 89 копеек Х 84 дня).

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» с должности главного бухгалтера на основании приказа № от 16 марта 2020 года - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» с 16 марта 2020 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 65090 руб. 76 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 152 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий Исхакова Е.А.