Дело № 1-22/2020

24RS0028-01-2019-003888-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 08.06.2015, вступившим в законную силу 01.07.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 23.06.2015, вступившим в законную силу 07.07.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 13.08.2015, вступившим в законную силу 25.08.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, после вступления указанных постановлений суда в законную силу, от сдачи водительского удостоверения уклонился. 25.08.2016 водительское удостоверение было изъято у ФИО2, в связи с чем, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами, равный общим сроком 90 месяцам, начал течь с 25.08.2016 и истекает 25.02.2024.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, до 25.02.2025.

Вместе с тем, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 июля 2019 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> понимая и осознавая преступный характер своих действий, реализуя преступный умысел, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный номер №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, завел двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам города Красноярска.

Около 11 часов 30 минут 03 июля 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> был задержан гражданами, которые сообщили о произошедшем сотрудникам ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», передавшим сообщение об управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

03 июля 2019 года в 12 часов 48 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBL-0175. На основании показаний измерительного прибора у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,32 мг/л, что согласно указанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что действительно, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в дневное время 03.07.2019 управлял автомобилем во дворе 

<

адрес>, однако при этом он не находился в состоянии опьянения, поскольку употребил коньяк через некоторое время после того, как остановил транспортное средство. В последующем ему сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Накануне указанных событий спиртные напитки не употреблял. 

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 03 июля 2019 года, находясь во дворе 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, наблюдал как ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, приехал во двор данного дома. При общении с ФИО2, он (свидетель) наблюдал у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого, он (свидетель) попросил ФИО7 вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в последующем увезли ФИО2 в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское».

Показания свидетеля Свидетель №7 подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, являясь сотрудником полиции и находясь на дежурстве, по заданию дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», поступившему в дневное время 03.07.2019, прибыл во двор 

<

адрес>, где граждане указали на автомобиль «Honda CR-V», государственный номер X177СХ/24, сообщив, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии опьянения. При этом, в салоне указанного автомобиля находился ФИО2, имевший признаки опьянения, подтвердивший факт управления им в состоянии опьянения транспортным средством. После этого, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которым был передан ФИО2 для дальнейшего разбирательства. 

Показания свидетеля Свидетель №8 подтвердил свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и находясь на дежурстве, в дневное время 03.07.2019 по заданию дежурной части полка ДПС проследовал во двор 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был задержан и передан им ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему (ФИО2) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. В последующем материал проверки и ФИО2 были переданы в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО6 подтвердил свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время 03.07.2019 принимал участие в качестве понятого при отстранении сотрудником полиции водителя ФИО2 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №. При этом ФИО2 находился в состоянии опьянения. Затем в его (свидетеля) присутствии сотрудником полиции ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотест», в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился (т. 1 л.д. 67-68).

Показания свидетеля ФИО10 подтвердила свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № предоставляла его в пользование своему мужу ФИО2 В дневное время 03.07.2019 в телефонном режиме ей ФИО2 сообщил, что задержан сотрудниками полиции за управлением указанным автомобилем в состояние опьянения. Позднее в этот же день ФИО2 ей рассказал, что употребил спиртное и поехал на автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 02.07.2019 во дворе 

<

адрес> наблюдала, как ее знакомый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № (т. 1 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 03.07.2019 из окна своей квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, наблюдала конфликт между ФИО2 и Свидетель №7, при этом по просьбе последнего она вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.07.2019 автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер №, не управлял и никаких просьб ФИО2, связанных с управлением данным транспортным средством, не выполнял (т. 1 л.д. 84-85).

Протоколом очной ставки от 16.09.2019 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7, из которого следует, что последний настаивал на ранее данных им показаниях, подтвердив их (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом очной ставки от 16.09.2019 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что последний настаивал на ранее данных им показаниях, подтвердив их (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом очной ставки от 18.09.2019 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, из которого следует, что последняя настаивала на ранее данных ею показаниях, подтвердив их (т. 1 л.д.118-120).

Протоколом очной ставки от 14.10.2019 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, из которого следует, что последний настаивал на ранее данных им показаниях, подтвердив их (т. 1 л.д. 121-124).

Показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в той части, из которой следует, что в утреннее время 03.07.2019, находясь у себя дома (

<

адрес>) выпил 100 грамм водки (коньяка), после чего направился на автомобиле во двор 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102-109, 125-126).

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 03.07.2019, согласно которому в 11 часов 30 минут 03.07.2019 по 

<

адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии опьянения, при этом лишенный права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 11).Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 с участием свидетеля ФИО9, согласно которому последней указал на участок местности в районе 

<

адрес>, где 03.07.2019 находился автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 При этом зафиксировано наличие указанного автомобиля на месте осмотра (т. 1 л.д. 18-20)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому в 11 часов 30 минут 03.07.2019 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому в 12 часов 48 минут 03.07.2019 ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора ALCOTEST 6810 № ARBL-0175 и установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,32 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому задержано транспортное средство «Honda CR-V», государственный номер X177СХ/24, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по пер. Маяковского, 4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Honda CR-V», государственный номер X177СХ/24 (т. 1 л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 08.06.2015, вступившим в законную силу 01.07.2015, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 23.06.2015, вступившим в законную силу 07.07.2015, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 13.08.2015, вступившим в законную силу 25.08.2015, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 35-36).

Справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.07.2019, из которой следует, что водительское удостоверение у ФИО2 изъято 25.08.2016, в связи с чем, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами с 25.08.2016 общим сроком на 90 месяцев до 25.02.2024 (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2019, согласно которому осмотрены следующие документы: рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и результат теста к нему; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 08.06.2015 в отношении ФИО2; постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 23.06.2015 в отношении ФИО2; постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 13.08.2015 в отношении ФИО2; справка ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.07.2019. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 41-44, 45-46).

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.49-52, 53).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления судом оценены и найдены необоснованными с учетом совокупности указанных выше доказательств.

Так, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше требования нормативно-правовых актов и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

У сотрудников ДПС ГИБДД, являющихся в силу подпункта «л» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, уполномоченными должностными лицами освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, имелись основания 03.07.2019 для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО6, ФИО10, а также рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Доводы стороны защиты о том, что 03.07.2019 ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что в указанное время ФИО2, имея указанные признаки опьянения, управлял автомобилем во дворе 

<

адрес>, и его действия были пресечены свидетелями Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, по инициативе которых на место происшествия прибыли сотрудники полиции. При этом, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтверждал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения до момента его прибытия во двор указанного дома.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что в период управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес> он не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

С учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела виновности ФИО2 в совершении преступления в соответствии с квалификацией действий, данной судом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно- психиатрического эксперта от 15.08.2019 №3826/д, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке, оказывает жене помощь в воспитании и содержании ребенка последней, имеет престарелую бабушку, страдающую заболеванием, за которой осуществляет уход и оказывает ей помощь в быту. Также суд учитывает семейное и материальное положение ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст.. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не усматривает. Применение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 26 декабря 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 03.07.2019, хранящийся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Вдовин