УИД № 57RS0022-01-2025-003602-38 

Производство № 2-2034/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в состав председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). С целью улучшения жилищных условий за счет личных средств и собственными силами, истец произвела реконструкцию существующего жилого помещения, которая заключалась в сносе деревянной холодной пристройки и строительстве на том же месте жилой пристройки из пеноблоков, снаружи по периметру обшитой сайдингом. В новом строении расположены коридор и санузел. После выполненной реконструкции общая площадь жилого помещения составила 87,4 кв.м. В досудебном порядке истец обращалась в администрацию г. Орла с заявлением об узаконивании перепланированного жилого помещения, на что получила отказ. Существование дома в реконструированном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует требованиям строительных норм и правил. Просит сохранить в реконструированном состоянии с учетом выполненной перепланировки и переустройства, признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером – (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 87,4 кв.м., состоящую из следующих комнат: жилая – 11,6 кв.м.; коридор – 6 кв.м.; жилая – 20,1 кв.м.; прихожая – 9,5 кв.м.; жилая – 13,5 кв.м.; кухня – 13,4 кв.м.; санузел – 6,8 кв.м.; коридор – 6,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о признании исковых требований, в которых пояснила, что не возражает против сохранения в реконструированном состоянии, с учетом выполненной перепланировки жилого помещения истца, ее права не нарушены. 

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что реконструкция и перепланировка, произведенная истцом, не нарушает ее права.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, ее права не нарушается. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером – (номер обезличен), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН истец ФИО1 владеет 35/62 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик ФИО2 владеет 27/62 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 21.10.2019 на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), спорное жилое помещение постройки имеет общую площадь 78,2 кв.м., в том числе общую жилую площадь 68,3 кв.м., число этажей – 1.

Согласно технического плана по состоянию на 12.05.2025, площадь объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером – (номер обезличен) составляет 87,4 кв.м. Площадь дома увеличилась в связи с реконструкцией. 

Как следует из градостроительного заключения № 010-25-ГЗ от 18.04.2025, в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), жилая пристройка соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объект капитального строительства для данной территориальной зоны. Жилая пристройка не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка домовладения (номер обезличен), (номер обезличен). 

Из сообщения муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» следует, что возведенное строение расположенное адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Согласно выводов акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов. 

В соответствии с сообщением акционерного общества «Орелобэнерго», жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствий при обслуживании.

Согласно заключения о противопожарном обследовании от 30.06.2025, постройка по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между строениями. Вместе с тем, согласно п. 4.13 свода правил СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась в администрацию города Орла с заявлением об узаконивании реконструированного жилого дома, на что получила отказ. Согласно письма администрации г. Орла от 05.05.2025 № М-1598, ФИО1 отказано в узаконивании объекта в связи с отсутствием сведений о наличии разрешительных документов на реконструкцию квартиры.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии соответствует установленным требованиям, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии с учетом выполненной перепланировки и переустройства жилое помещение с кадастровым номером – (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 87,4 кв.м., состоящую из следующих комнат: жилая – 11,6 кв.м.; коридор – 6 кв.м.; жилая – 20,1 кв.м.; прихожая – 9,5 кв.м.; жилая – 13,5 кв.м.; кухня – 13,4 кв.м.; санузел – 6,8 кв.м.; коридор – 6,5 кв.м. 

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном и реконструированном состоянии, считать общую площадь жилого дома 87,4 кв.м., состоящую из следующих комнат: жилая – 11,6 кв.м.; коридор – 6 кв.м.; жилая – 20,1 кв.м.; прихожая – 9,5 кв.м.; жилая – 13,5 кв.м.; кухня – 13,4 кв.м.; санузел – 6,8 кв.м.; коридор – 6,5 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости. 

С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая сторона. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова