56MS0036-01-2024-000894-34

№12-13/2024

РЕШЕНИЕ

город Гай 19 апреля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В., 

с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу А.Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 5 марта 2024 года по делу №5-91/19/2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, передвигаясь по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 5 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, о прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, и содержит исправления. Кроме того, в протоколе неверно отражены обстоятельства, поскольку он не управлял автомобилем и не был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 была припаркована на 

<

адрес> между домами № и № на проезжей части перед пешеходным переходом, когда инспектор подошел к ней. Он находился в недвижимом автомобиле более 20 минут. До остановки почувствовал ухудшение самочувствия и боль в районе сердца, с собой была настойка валерьянки, которую он принял, о чем сообщил инспектору. Судом в постановлении не исследована надлежащим образом видеозапись, имеется лишь о ней упоминание.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление /л.д. 12, 42/, об уважительных причинах неявки, либо о смене номера телефона не сообщил. 

Должностное лица – инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу А.Е.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Л.Н.А. в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находились на дежурстве по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения и общественной безопасности в городе Гае. В 16 часов 15 минут ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. ФИО1 был приглашен в автопатруль, где был отстранен от управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор. Результат составил 1,063 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был направлен и доставлен в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование. Поскольку акт сразу не был готов, ФИО1 было выписано извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено ФИО1 под роспись. Однако ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен по сообщенному ФИО1 адресу. Каких-либо исправлений в протоколе об административном правонарушении им не допускалось, более жирный шрифт в номере квартиры не влияет на суть административного правонарушения. Полагает, что доводы ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, о том, что машина была припаркована на 

<

адрес> между домами № и № на проезжей части перед пешеходным переходом, когда инспектор подошел к ней и о том, что ФИО1 находился в недвижимом автомобиле более 20 минут не соответствуют действительности, поскольку он сам лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Л.Н.А., о чем также указано в рапорте, имеющемся в материалах дела. ФИО1 ни ему, ни Л.Н.А. не сообщал, что чувствует себя плохо, что принимал лекарство, напротив находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, еле дошел до автопатруля, имелся резкий запах алкоголя изо рта и невнятную речь, что также видно на видеозаписи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, обозрев диск с видеозаписями, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 2/; чеком алкотектора /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 5/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 6/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/; справкой в отношении ФИО1, у которого обнаружены клинические признаки опьянения /л.д. 8/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу А.Е.С. /л.д. 9/; сведениями об административных правонарушениях и справкой в отношении ФИО1 /л.д. 10, 15-17, 19/; сведениями о поверке Алкотектора /л.д. 11/; извещением ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, письмом о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении /л.д. 13-14/; карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 18/; диском с видеозаписями /л.д. 21/, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, продув прибор Алкотектор результат составил 1,063 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 5/.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

П.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного - в п.п. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в кабинете медицинского освидетельствования ... врачом Щ.О.А. в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,93 мг/л, в результате второго - 0,92 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием средства измерения Alcotest 6820, номер ARLA-1198, дата последней поверка ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Незначительные уточнения в номере квартиры проживания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. 

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно, что подтверждается соответствующей распиской /л.д. 13/. Копия протокола ФИО1 направлена /л.д. 14/.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки доводам ФИО1, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, до того как сотрудник ГИБДД подошел к нему находился в недвижимом автомобиле около 20 минут, принимал лекарство, так как плохо чувствовал себя, о чем сообщал инспектору ГИБДД, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу А.Е.С. подтвердившего факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 и факт того, что ФИО1 о плохом самочувствии и употреблении лекарства не сообщал. 

Сотрудник ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 допрошен в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу А.Е.С. последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, показания инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу А.Е.С. согласуются с первоначальным рапортом указанного сотрудника, никаких возражений в указанной части ФИО1 на момент составления первоначальной документации не заявлял. 

Таким образом, о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, сомнений не вызывает, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 5 марта 2024 года по делу №5-91/19/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Неверова