САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2557/2026 78RS0002-01-2024-006737-76

Судья: Глазачева С.Ю.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8873/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в котором просил признать незаконным решение Управления установления пенсий №3 Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> №..., возложить на Управление установления пенсий № 3 Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность включить в специальный стаж работы, дающий истцу ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы в ОАО «Литмаш» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ОАО «РСУ-2» с 

<

дата> по 

<

дата>, военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 

<

дата> по 

<

дата>, в Молдавском авторефрежераторном заводе г. Тирасполь с 

<

дата> по 

<

дата>, в АОЗТ «ТиЗАР» с 

<

дата> по 

<

дата>, в кооперативе «РАКУРС» с 

<

дата> по 

<

дата>, в Объединении торговли г. Тирасполя с 

<

дата> по 

<

дата>, в Герцаевском производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства с 

<

дата> по 

<

дата>, в ЗАО «Тиротекс» с 

<

дата> по 

<

дата>, обязать Управление установления пенсий №... Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в общий стаж ФИО4 обучение на дневном отделении с СПТУ №... с 

<

дата> по 

<

дата>, возложить на Управление установления пенсий №... Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность назначить ФИО4 досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионный орган, а именно с 

<

дата>, взыскать с Отделения Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. расходы в размере 44 350 руб. на перелет туда и обратно в Республику Молдова и в Приднестровскую Республику в целях получения архивных справок, подтверждающих его страховой стаж.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 

<

дата> в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Однако апелляционная жалоба истца на дополнительное решение суда судебной коллегией не рассмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии как имеющего право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с вредными условиями труда. На момент обращения в пенсионный орган истец проработал на работах с тяжелыми условиями руда не менее 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составлял не менее 25 лет, он достиг возраста 55 лет. Решением от 

<

дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового 25-летнего стажа, в страховой стаж истца пенсионный орган не засчитал периоды его трудовой деятельности на территории г. Тирасполя. Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

дата> ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Закона от 

<

дата> №400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа (не менее 25 лет).

<

дата> указанное решение ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пересмотрено, по результатам повторной оценки пенсионных прав истцу назначена досрочная страховая пенсия в соответствии п. 2 ч. 1 ст.30 Закона от 

<

дата> № 400-ФЗ с 

<

дата>.

В рассматриваемом случае, ответчиком учтены периоды работы истца:

в ОАО «Литмаш» с 

<

дата> по 

<

дата>, по сведениям трудовой книжки, в соответствии с которой истец работал грузчиком на Тираспольском заводе «Литмаш»,

в ОАО «РСУ-2» с 

<

дата> по 

<

дата>, по сведениям трудовой книжки, в соответствии с которой истец работал каменотесом в Тираспольском «РСУ-2»,

период военной службы в Вооруженных Силах СССР с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании сведений из Военного билета,

в Молдавском авторефрежераторном заводе г. Тирасполь с 

<

дата> по 

<

дата>, по сведениям трудовой книжки, в соответствии с которой истец работал в должности ученика сборщика–клепальщика, сборщика–клепальщика на Молдавском авторефрежераторном заводе г. Тирасполь,

в кооперативе «РАКУРС» с 

<

дата> по 

<

дата>, по сведениям трудовой книжки, в соответствии с которой истец работал в кооперативе «РАКУС» в должности штукатура-плиточника, облицовщика,

в Тираспольском Объединении торговли с 

<

дата> по 

<

дата>, по сведениям трудовой книжки, архивной справки от 

<

дата> №..., согласно которым истец работал грузчиком в Тираспольском Объединении торговли,

в ЗАО «Тиротекс» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разрешая требования в отношении периода работы с 

<

дата> по 

<

дата>, суд первой инстанции учел, что согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу 

<

дата>, уволен 

<

дата>, как следует из решения ответчика период с 

<

дата> по 

<

дата> включен в стаж истца, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов, периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в Герцаевском производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства, с 

<

дата> по 

<

дата> в ЗАО «Тиротекс», оснований для включения данных периодов в страховой стаж истца не имеется. Суд первой инстанции счел обоснованным не включение ответчиком в страховой стаж периода с 

<

дата> по 

<

дата> (Тираспольский завод «Литмаш»), с 

<

дата> по 

<

дата> (Тираспольское Объединение торговли), так как отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд сослался на то, что в удовлетворении исковых требований отказано, что влечет отказ и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск в суд предъявлен 

<

дата>, в период рассмотрения дела 

<

дата> ответчиком назначена страховая пенсия истцу с 

<

дата>.

ФИО4 просил взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. расходы в размере 44 350 руб. на перелет туда и обратно в Республику Молдова и в Приднестровскую Республику в целях получения архивных справок, подтверждающих его страховой стаж.

Судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб., так как по делу состоялось 3 судебных заседания, в которых присутствовал представитель.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на перелет в Республику Молдову не подлежат взысканию, так как перелет обусловлен исключительно желанием истца представить дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2025 отменить. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в пользу ФИО4 судебные расходов в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.