РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Шумкова В.А.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины 150 рублей, на представителя 7000 рублей, с ФИО3 в компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины 150 рублей, на представителя 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: Красноярский край г.Зеленогорск, 

<

адрес>. В 2020 году ряд жильцов МКД дома стали активными инициаторами изменения управляющей компании. Он противник изменения. На этой почве возникли различные споры. В этих спорах ответчицы неоднократно высказывали клеветнические измышления в его адрес, распространяя их среди других жильцов нашего дома.

Среди таких измышлений они обе на общем собрании собственников дома 23.11.2020 умышленно порочили его. ФИО2 кричала: «Жебель плотницкие работы подписывает, а плотники работают у него на коттедже; ГЖКУ накопит деньги, и в конце года заплатит ему; председатель ничего не делает, а за счет домовых денег оплачивает зарплату ГЖКУ и их сотовые телефоны». ФИО3 высказала следующее: «Каждый месяц ты платишь зарплату управлению 120 тысяч, оплачиваешь их сотовые телефоны из домовых денег». Кроме этого, 25.10.2020 ФИО2 в ходе заочного голосования посещала квартиру №23, агитируя ФИО4 за УК «Флагман», сказала последней: «Старший по дому ничего не делает, в подвале дома по колено нечистот и дезинфекция не проводится».

ФИО3 в ноябре 2020 года при посещении 

<

адрес> Свидетель №5 также агитируя за УК «Флагман», стала порочить его: «старший по дому вырвал все цветы во дворе».

Таким образом, ответчицы целенаправленно, умышленно, многократно порочили его честь и достоинство, а также деловую репутацию старшего по дому (председателя Совета дома).

Их действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает по 50000 рублей с каждой ответчицы. Их измышления привели его к продолжительным нравственным переживаниям и страданиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Шумков В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, указали, что ответчики не признают факт распространения порочащих ведений об истце поскольку истец не доказал порочащий характер распространенных ими сведений и их несоответствие действительности.

Для того, чтобы доказать что сведения имели порочащий характер необходимы специальные познания. Также истец не доказал факт того, что он управляет многоквартирным домом качественно. Имеются доказательства ненадлежащего исполнения предыдущей управляющей компанией своих обязательств. Подвал неоднократно топило, из него доносился запах канализации. Однако МУП ГЖКУ на запрос жильцов отказалась давать выписки из аварийных журналов и обращений на номер аварийной службы.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> было проведено собрание собственников многоквартирного дома.

На данном собрании в присутствии собственников МКД ФИО2 и ФИО3 допустили неоднократные высказывания, клеветнические измышления в адрес ФИО1, распространяя их среди других жильцов дома.

Среди таких измышлений они обе на общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ умышленно порочили его. ФИО2 кричала: «ФИО1 плотницкие работы подписывает, а плотники работают у него на коттедже; ГЖКУ накопит деньги, и в конце года заплатит ему; председатель ничего не делает, а за счет домовых денег оплачивает зарплату ГЖКУ и их сотовые телефоны». ФИО3 высказала следующее: «Каждый месяц ты платишь зарплату управлению 120 тысяч, оплачиваешь их сотовые телефоны из домовых денег». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе заочного голосования посещала 

<

адрес>, агитируя Свидетель №4 за УК «Флагман», сказала последней: «Старший по дому ничего не делает, в подвале дома по колено нечистот и дезинфекция не проводится».

ФИО3 в ноябре 2020 года при посещении 

<

адрес> Свидетель №5 также агитируя за УК «Флагман», стала порочить его: «старший по дому вырвал все цветы во дворе».

Согласно выписке из журнала регистрации телефонограмм от населения ОДМ №-ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома поступало 12 заявок связанных с затоплением подвального помещения и неприятным запахом. На все заявки реагировала управляющая компания и устраняла их.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что в ходе собрания ФИО3 говорила, что ФИО1 не работал, ничего не делал, деньги своровали деньги ушли, зарплату он платит МУП ГЖКУ, оплачивает телефоны, а персонал работает у него. Высказывания ФИО3 она не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что во время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было очень много отрицательных высказываний в адрес ФИО1, что он вор и мошенник, оплачивает ГЖКУ телефоны, в конце года вообще им отдает деньги, заказал плотников и они у него работают. Насчет плотников говорила ФИО2 , а насчет денег говорила ФИО3 ».

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания ФИО3 говорила, что ФИО1 ничего не делает, деньги собирает и несет в ЖКУ и с ними расплачивается, оплачивает телефонную связь, а ФИО2 говорила что он оплачивает плотников из домовых денег и они работают у него на коттедже.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 25..10.2020 в ней домой пришла ФИО2 и стала агитировать проголосовать за изменение управляющей компании на ООО «Флагман», при этом она говорил, что ФИО1 перестал работать: в подвале по колено нечистот, при этом дезинфекция не проводится. Весной ФИО1 помогал разравнивать землю на клумбе, ездил по городу в поиске шланга для полива цветов, а по телевидению прошел сюжет, о том, что ФИО1 вырывал цветы с клумбы и так далее. Ей очень обидно за ФИО1 что его «ославили» на весь город.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что на собрании проходящем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 говорил, что ФИО1 ничего не делает деньги уходят из дома. Он получает деньги в конце месяца и еще получил деньги в конце года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что весной 2020 года они с ФИО3 своими силами высадили на клумбу цветы, однако вечером приехал ФИО1 все цветы выдернул, отнес их на помойку и посадил свои цветы. ФИО2 и ФИО3 на каком-то собрании говорили о работе, но ничего плохого.

Факты распространения порочащих сведений ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО8 на собрании собственников МКД расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> при агитировании жильцов в судебном заседании установлен.

При этом распространенные сведения негативно характеризуют ФИО1, касаются личности истца и носят оскорбительный характер.

Представленная в суд ответчиками видеозапись, не может опровергнуть фактов изложенных в исковом заявлении, поскольку она не велась непрерывно, а имеет остановки записи, также лица высказывающихся не все видны на записи.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом названного пункта Постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая, что мнение ответчиков было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Высказывания расцениваются судом, как имеющие оскорбительный, унижающий характер, поскольку содержат негативную информацию об истце и оценка, основанная на понижении его статуса и выражений враждебного (презрительного, пренебрежительного, неуважительного) отношения к нему. 

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Проанализировав указанные высказывания ответчиков, суд пришел к выводу о том, что их высказывания содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца.

При этом суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 года по делу «О. (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 24061/04) сформулирована правовая позиция о том, что если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 150, 152, 1101 ГК РФ, Конституции РФ, исходит из то, что законодательство Российской Федерации и "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" предусматривают право на защиту чести и достоинства с одновременным ограничением свободы выражения мнения в случаях, необходимых в демократическом обществе, соответствующих острой общественной необходимости и являющихся соразмерными преследуемой законной цели. Правовой институт защиты чести и достоинства допускает предъявление исков, в которых одновременно защищаются личный и общественно - публичный групповой интерес, так как умаление чести и достоинства в общем виде законом также не допускается, а порочащая определенный круг лиц информация может чувствительно и лично восприниматься участниками этого круга даже при отсутствии их непосредственной персонификации. В рамках подобного иска защищаются частно-правовые интересы соответствующего участника этого круга лиц, что одновременно приводит к защите общих благ в целях обеспечения правового и социального благополучия общества. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред обусловлена фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, т.е. совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, т.е. по 3500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. подтверждены чеком ордером от 18.01.2021. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 7000 рублей, т.е. по 3500 рублей с каждой из ответчиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. и расходы на представителя в размере 3 500 рублей, а всего 7 150 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. и расходы на представителя в размере 3 500 рублей, а всего 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Председательствующий Д.А. Усков