Судья Сухарькова Е.В. (дело № 5-80 /2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-26/18

<

...> 2 февраля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г.Стародуба Брянской области ФИО1 на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Стародуба Брянской области, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года Администрация г.Стародуба Брянской области как юридическое лицо признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На данное постановление представитель Администрация г.Стародуба Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе акт проверки выявленных недостатков составлен без уведомления и участия представителя юридического лица. Администрация г.Стародуба не является субъектом вмененного правонарушения, т.к. согласно договору обязанность по замене ламп уличного освещения возложена на ООО «БрянскЭлектро». При этом уличное освещение отсутствовало частично. С учетом указанных обстоятельств просит отменить постановление судьи ввиду недоказанности вины юридического лица, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Администрации г.Стародуба Брянской области ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя юридического лица ФИО2, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.4.6.1 и п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В пункте 13 ПДД РФ определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установлено, что 26 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут инспектором ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» при надзоре за содержанием дорог в г.Стародуб Брянской области были выявлены нарушения действующих нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения - на автомобильных дорогах по улицам Гагарина, Московской и Красноармейской в г.Стародуб отсутствовало полное уличное освещение, чем нарушены положения п.4.6.1 и п.4.6.3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, юридическое лицо - Администрация г.Стародуба Брянской области, являясь согласно Уставу городского округа «Город Стародуб» ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, т.е. достаточного уличного освещения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины юридического лица - Администрации г.Стародуба Брянской области в совершении вмененного правонарушения, его вина подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1003257 от 28.09.2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2017 года; фотоматериалом с изображением отсутствия освещения на указанных улицах; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2017 года; показаниями инспектора ДПС ФИО3; Уставом городского округа «Город Стародуб», а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы выводы судьи о наличии в действиях Администрации г.Стародуба состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что акт проверки выявленных недостатков составлен без уведомления и участия представителя юридического лица, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, с чем соглашается суд второй инстанции. На время выявления указанных нарушений и составления акта проверки не было установлено лицо, допустившее данные нарушения, в связи с чем уведомление Администрации г.Стародуба о составлении акта проверки не являлось обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация г.Стародуба не является субъектом данного правонарушения, т.к. согласно договору обязанность по замене ламп уличного освещения возложена на ООО «БрянскЭлектро», признается несостоятельным и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом заключение договора с иным лицом на оказание услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения не исключает юридическую ответственность Администрации г.Стародуба Брянской области, ответственной за содержание указанных дорог и уличного освещения, за установленные нарушения.

Довод о частичном отсутствии уличного освещения также не устраняет состав вмененного правонарушения, поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%.

Таким образом, все доводы жалобы рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения и его опасности для общества, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушение порядка содержания дорог, в том числе уличного освещения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных участников дорожного движения, является грубым нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Законом предписаны обязательные действия юридических лиц, ответственных за содержание дорог. Однако, данные требования закона Администрацией г.Стародуба выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Поскольку представители Администрации г.Стародуба не заявили о признании вины и раскаянии в совершенном правонарушении, а также в суд не представили данных о принятии юридическим лицом в кратчайший срок необходимых мер для устранения выявленных нарушений, судья районного суда правомерно не пришел к выводу о возможности применения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере менее минимального размера штрафа, с чем соглашается суд второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Стародуба Брянской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин