Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

В связи с наступление страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоград Кузовной ремонт», находящийся в г. Тюмени. Поскольку автомобиль мог передвигаться то ДД.ММ.ГГГГ истец на своем транспортном средстве поехал в г. Тюмень на технический осмотр и дальнейший ремонт, для этого приобретал топливо на сумму 2 037,54 рубля, проживал в гостинице с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, на что затратил 1 500 рублей. Обратно истец возвращался ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень – Тавда – Устье-Аха – Урай, затратив на проезд 4 358,54 рубля. ДД.ММ.ГГГГ для получения автомобиля с ремонта истец понес затраты на проезд по маршруту Урай – Устье-Аха – Тавда – Тюмень, проживание в гостинице с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и топливо при проезде на автомобиле домой в общей сумме 6 611,90 рубля. 

Кроме того, на СТО – ООО «Автоград-Кузовной ремонт» он оплатил 31 528,35 рубля – размер франшизы, на которую было уменьшено страховое возмещение, выплаченное ответчиком страховой компаний ПАО «Росгосстрах» ООО «Автоград-Кузовной ремонт».

Для обращения в суд с настоящим иском истец направлял претензии виновнику ДТП ФИО2 и владельцу автобуса ФИО4, на что затратил 161,48 рубля и оплатил услуги адвоката 30 000 рублей. 

Произошедшее ДТП и повреждение его автомобиля причинило ему физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 498,79 рубля, из которых 31 528,35 рубля – разницу между счетом, выставленным ООО «Автоград-Кузовной ремонт», и суммой, выплаченной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», оплаченную им, 10 970,44 рубля - расходы, связанные с поездкой к месту ремонта транспортного средства почтовые расходы – 161,48 рубля; также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 1 577,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

От ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2 письменных возражений не поступило.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, предоставивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные лично о судебном заседании. Ответчики ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск ФИО3 поддержала в полном объеме, изложив доводы искового заявления, просила удовлетворить иск за счет ответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, пояснил, что не отрицает факта ДТП по его вине, но ответственность его работодателя застрахована по ОСАГО и поэтому ущерб должен возмещаться за счет страховщика. Также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку он предполагает, что автомобиль истца мог получить повреждения ранее в других ДТП. Просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации в МРЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ураю ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай, в районе пересечения улиц Нефтяников и Сосновая, в виде столкновения между транспортными средствами 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности овтетчику ФИО4 под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО3 под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. При этом ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, у ФИО3 нарушений ПДД РФ не имелось.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 застраховал принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (л.д. 18) и не опровергается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», представившем суду Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк.

Таким образом, ФИО3 заключил в порядке добровольного страхования договор имущественного страхования, который предусмотрен ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В силу пункта 2 подпункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ), о чем ему был выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло в период срока действия договора имущественного страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, составив акт о страховом случае № (л.д. 103) и в соответствии с условиями договора о выплате страхового возмещения по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выдал ФИО3 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из представленного истцом направления на технический ремонт (л.д. 24) следует, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно франшизу 31 528,35 рубля, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), выставленному ООО «Автоград-Кузовной ремонт».

Суд считает, что оплата указанной суммы самостоятельно ФИО3 соответствует дополнительному соглашению к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое он заключил со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Из названного дополнительного соглашения следует, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», размер которой равен сумме страховой премии, установленной в п. 5 Договора страхования (п. 2 дополнительного соглашения), которая, согласно сведениям из полиса, составляет 31 528,35 рубля. При этом дополнительное соглашение содержит четкое определение франшизы (пункт 1 дополнительного соглашения), о том, что франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению Страховщиком. Изложенные условия дополнительного соглашения освобождают ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения ФИО3 понесенных затрат в связи с ремонтом принадлежащего ему автомобиля в указанном размере. 

Как освобождают названного ответчика и условия договора имущественного страхования, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ от возмещения затрат, понесенных истцом ФИО3, на проезд и перегон поврежденного транспортного средства к месту ремонта по направлению страховщика и обратно (л.д. 25-30).

Суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ, а ФИО3, проживающий в городе Урай, подписав договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему был выдан соответствующий полис (л.д. 18-19), и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о применении программы «Эконом» (л.д. 21) согласился с условиями договора о форме возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» с применением франшизы в размере страховой премии 31 528,35 рубля.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгоссрах» обязательство по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА исполнил, согласовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Автоград-Кузовной ремонт», расположенного в г. Тюмени и оплатил стоимость ремонта в размере 517 299,65 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), приемо—сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

С учетом изложенного и принципа свободы договора суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения затрат на проезд и перегон поврежденного транспортного средства из г. Урай к месту ремонта по направлению страховщика в г. Тюмень и обратно. Суд исходит из того, что ФИО3, проживая в г. Урай и соглашаясь на страховое возмещение по выбранному варианту «А» «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», должен был осознавать, что только страховщик выбирает СТОА, где будет отремонтирован поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, и такой выбор мог быть сделан не только по месту жительства страхователя ФИО3, но и за пределами его места жительства. При этом при заключении договора добровольного имущественного страхования ФИО3 имел возможность выбрать другой вариант выплаты страхового возмещения, указанный в страховом полисе «Ремонт на СТОА по направлению страхователя», в котором предусмотрена такая возможность путем проставления соответствующей отметки.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований за счет ответчиков ФИО4 и ФИО2 суд учитывает следующее:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд считает, что затраты истца ФИО3 на проезд и перегон поврежденного транспортного средства из г. Урай к месту ремонта по направлению страховщика в г. Тюмень и обратно следует признать убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые не подлежат взысканию со страховщика по договору добровольного имущественного страхования и со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом того, данные затраты не входят в состав страхового возмещения при наличии у ФИО3 договора имущественного страхования транспортного средства (добровольного страхования), о чем указано выше.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Восстанавливая баланс интересов относительно возмещения ФИО3 затрат, которые н понес в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, с учетом изложенных положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ затраты истца в размере на проезд и перегон поврежденного транспортного средства из г. Урай к месту ремонта по направлению страховщика в г. Тюмень и обратно подлежат взысканию с ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 освобождается от возмещения названного ущерба в пользу истца ФИО3, поскольку судом установлено, что он состоял с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях и работал на ДД.ММ.ГГГГ в качестве наемного работника – водителя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора на л.д. 163-165, оригиналом путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) и копией его трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Доказательств о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно суду не представлено.

Размер затрат истца на проезд и перегон поврежденного транспортного средства из г. Урай к месту ремонта по направлению страховщика в г. Тюмень и обратно в общем размере 10 964,14 рубля подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина АИ-95 на сумму 2 037,54 рубля при следовании в г. Тюмень (л.д. 25), на проезд по маршруту Тюмень – Устье-Аха – Урай на автобусе ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей (билет БГ 74 001712), на поезде Тюмень –Тавда ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей (квитанция КРС № от ДД.ММ.ГГГГ и автобусный билет №), Тавда – Устье-Аха ДД.ММ.ГГГГ – 314,7 рубля (проездной документ ИП №); при следовании по маршруту Урай – Устье-Аха – Тавда – Тюмень на автобусе Урай – Устье-Аха ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей (билет №), на пригородном поезде Устье-Аха – Тавда ДД.ММ.ГГГГ (билет 37736) – 308 руб., на автобусе Тавда -Тюмень ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей (билет КТ №) при следовании с места ремонта из г. Тюмень в г. Урай затраты на топливо ДД.ММ.ГГГГ ОП АЗС № км. а/д Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск на сумму 1400,24 руб. (кассовый чек №), ОП АЗС № № Тюмень – Ханты-Мансийск на сумму 801,89 руб. (кассовый чек №), АЗС 2 13 км а/д Ханты-Мансийск – Тюмень на сумму 1 801,77 рубля (кассовый чек №); проживание в гостинице «София Стайл» г. Тюмень на сумму 1500 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-30). Выполнение работы в ООО «Автоград – Кузовной ремонт» г. Тюмень подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36). 

Таким образом, проверив расчет истца, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, которые ФИО3 понес для восстановления нарушенного права – ремонта автомобиля в размере 10964,14 рубля.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО3 почтовых расходов в размере 161,48 рубля, учитывая, что не представлены доказательства их необходимости, а в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора при наличии договора имущественного страхования у ФИО3 не предусмотрен.

Разрешая иск ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему: 

В качестве одного из способов защиты гражданских прав действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было, каких-либо травм или телесных повреждений причинено не было, вред здоровью причинен не был. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 Постановления указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда жизни или здоровью суду не представлено. 

Фактически истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда именно с совершением дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате аварии ему причинен моральный вред: подавленное настроение из-за произошедшего ДТП, из-за механических повреждений не мог пользоваться автомобилем и вынужден был пользоваться такси или ходить пешком, не выехал с семьей на новогодние праздники в другой город в гости.

Таким образом, все доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы эмоциональным стрессом. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данным основаниям, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 438,57 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата истцом услуг представителя адвоката Г. в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов адвокатский кабинет Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцом затрат на представителя в размере 10 000 рублей, учитывая характер и сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество участий в судебных заседаниях. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, на проезд к месту ремонта и обратно в размере 10 964,14 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 438,57 рубля, всего двадцать одна тысяча четыреста два рубля семьдесят одна копейка (21 402,71 рубля).

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2,, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. 

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова