Дело №2-14/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой», Ядринской районной администрации Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке затрат по восстановлению плодородия почвы, компенсации за временное использование земельного участка, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой», Ядринской районной администрации Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке затрат по восстановлению плодородия почвы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за временное использование земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, местоположение объекта: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2013 году началась реконструкция федеральной автодороги «Волга М-7». Разработкой проекта реконструкции федеральной дороги «Волга М-7» занималась проектная организация ОАО «Проектно-сметное бюро» г. Чебоксары, строительно- подрядные работы выполняло ОАО «Ханты-Мансийский дорстрой». Заказчиком на разработку проекта и на выполнение реконструкции федеральной автодороги выступали Росавтодор и ФКУ УПРДОР «Волга», в последующем переименованное в ФКУ УПРДОР «Прикамье». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Волга» и ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» был заключен контракт № предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы на участке км 588+000-км601+000 в Чувашской Республике.

В процессе реконструкции федеральной дороги «Волга М-7» на земельном участке истца, а также на соседних земельных участках был складирован строительный песок, который в последующем был вывезен после неоднократных обращений в Прокуратуру Ядринского района Чувашской Республики подрядной организацией ОАО «Ханты-Мансийский дорстрой» и ФГУ УПРДОР «Волга». В настоящее время на спорном земельном участке ведутся дорожно-строительные работы. Земельный участок разрыт, часть плодородного слоя почвы срезана, часть смешана с глиной и песком. Эти обстоятельства нарушают права ФИО2, так как она в течении двух лет не может использовать свой земельный участок по назначению. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановления плодородия почвы земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>, компенсационные выплаты за временное использование данного земельного участка составляют 

<

данные изъяты> в год, которые необходимо взыскать в пользу ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. В виду неявки на судебное заседание ответчиков просит рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчики – представители Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», Ядринской районной администрации Чувашской Республики на судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, администрации Малокарачкинского сельского поселения Чувашской Республики на судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В виду неявки на судебное заседание ответчиков, суд с согласия представителя истца, в соответствии во ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Указанный земельный участок расположен рядом в автомобильной дорогой М-7 «Волга», на которой в 2013 году были начаты работы по реконструкции данной автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Волга», реорганизованного в ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» (Заказчик), и Открытым акционерным обществом « Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (Подрядчик), был заключен государственный контракт N 232/13, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, от г. Казань до г.Уфы на участке км 588+000 – км. 601+000 в Чувашской Республике.

Согласно п.1.1 - 1.4 данного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта в соответствии с условиями Контракта и Проекта, разработать рабочую документацию, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные в п. 5.1 Контракта.

Также в соответствии с п.п. 8.4, 8.5 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора и древесины за границами постоянного или временного отвода, установленного Проектом, Подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет.

В соответствии п. 8.29 Контракта на Подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Разделом 1.2 «Возмещение убытков с\х производства» Приложения №10 к Контракту перечислены земельные участки подлежащие отводу для производства работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» с указанием собственников этих земельных участков. В этом Приложении земельный участок, принадлежащий истцу ФИО2, в списке не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 в соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. п. 4, 5, 7 - 9 указанных Правил, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 525/67, установлено, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема (п. 30). Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 31).

Факт причинения ущерба истцу ФИО2 при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на принадлежащем ей земельном участке, во исполнение вышеназванного государственного контракта подтвержден материалами дела, актами осмотра, результатами прокурорской проверки, протоколами собрания граждан с участием представителей организаций, участвующих в реконструкции данной автомобильной дороги.

Согласно заключению судебной экспертизы № установлено, что площади на земельном участке №, которые подверглись повреждению или (либо) использованию, при реконструкции или (либо) из-за реконструкции на 588+000км. – 601+0000 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» составляют 

<

данные изъяты> кв. м. из 

<

данные изъяты> кв. м. существующей площади земельного участка №, что составляет 69,41% от всей площади земельного участка №. Учитывая характер повреждений почвы, не «одномассивность» повреждений почвы (повреждения почв носят характер многоконтурности и не находятся в одном месте) и факта нарушения прав собственника земельного участка (подпункты 2, 3, 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ), экспертом предполагается, в рамках «разумности», что использование оставшейся 30,59% площади земельного участка с кадастровым номером № будет не осуществимо для целей сельскохозяйственного использования, а восстановление поврежденных почв будет носить массовый характер, для всего существующего земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., так как восстановление плодородного слоя земли «точечно», с технологической точки зрения, обработки земельного участка с помощью сельскохозяйственной техники не осуществимо и до момента проведения экспертизы, и права собственника в отношении пользования земельным участком, нарушены (целиком на весь земельный участок). Стоимость работ всей площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м. по восстановлению земельного участка до первоначального, с кадастровым номером № по рекультивации земель, составляет не менее 

<

данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость компенсационных выплат за временное использование данного земельного участка с кадастровым номером №, за 

<

данные изъяты> кв. м., составляет 

<

данные изъяты> в год.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, и подход к определению размера убытков соответствует предмету спора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками доказательства об ином размере ущерба суду не представлены. Поэтому суд удовлетворяет требования истца ФИО2 и считает необходимым взыскать в счет затрат на восстановления плодородия почвы в денежном выражении 

<

данные изъяты>. Определяя размер компенсации за временное использование земельного участка, суд принимает во внимание сроки выполнения работ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1 которого предусмотрено окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать компенсацию за период 3 года, всего в размере 

<

данные изъяты>

Определяя лицо, виновное в причинении убытков, суд принимает во внимание, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по реконструкцию осуществлял Подрядчик Открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», и данная организация несет ответственность за нарушение прав истца. В ходе судебного разбирательства не установлена вина в причинении ущерба истцу остальными ответчиками Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой», Ядринской районной администрацией Чувашской Республики. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в солидарном порядке с этих ответчиков. Суду так же не представлены доказательства о заключении Подрядчиком при исполнении работ по реконструкцию автомобильной дороги договоров субподряда. 

Согласно ст.ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые были уплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Суд отказывает в иске в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в виду отсутствия подтверждающих документов об оплате. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> С учетом уплаты истцом госпошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика необходимо взыскать в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде затрат по восстановлению плодородия почвы в размере 

<

данные изъяты>, компенсационные выплаты за временное использование земельного участка за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой», Ядринской районной администрации Чувашской Республики о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> в солидарном порядке, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан», расположенного по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину 

<

данные изъяты> в доход государства.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Ядринском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного заочного решения, а в случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения - в течение одного месяца со дня вынесения Ядринским районным судом Чувашской Республики определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.