Судья Шишечкина И. Н. № 22- 2895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 17 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

защитника адвоката Хубуная В. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Танасийчука И. И., апелляционной жалобой адвоката Шляндиной Л. Е. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 05 июня 2023 года автомобилем марки «ВАЗ- 21043» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Пильнинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, дал показания о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его заставили управлять сотрудники полиции, пообещав отсутствие негативных последствий. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танасийчук И. И. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, тогда как ФИО1 вину в инкриминируемо преступлении не признавал и в содеянном не раскаивался, что повлекло назначение ему несправедливо мягкого наказания. Кроме того, в нарушении пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката Шляндиной Л. Е. за защиту в суде ФИО1 Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд оставил без внимания, что свидетель Х..С.Ш. не подтвердил свою подпись в копии договора купли-продажи, представленном К.А.Г,, не дал оценки показаниям К.Л.Г., согласно которым она с ФИО1 ведет совместное хозяйство, автомобиль приобретался на общие с ФИО1 денежные средства. Также в судебном заседании свидетель Х..С.Ш. пояснил, что автомобиль у него приобретал мужчина, который впоследствии его перепродал другому мужчине, не исключает, что автомобиль был продан ФИО1 данные которого указаны в договоре купли-продажи. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что автомобиль подлежал конфискации. Просит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Шляндина Л. Е. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции указывает, что показания сотрудников ГИБДД К.Д.М. и Ш.М.А. противоречат видеозаписи и протоколу проверки показаний на месте. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 сел за руль автомобиля и начал управление без признаков алкогольного опьянения, что противоречит обвинительному заключению. Считает, что показания свидетеля Х..С.Ш. о продаже автомобиля ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку являются предположением свидетеля. Просит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н. А. частично поддержала доводы апелляционного представления. 

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Хубная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: 

показаниями свидетеля К.Д.М., сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинскй», из которых следует, что в начале июня 2023 года совместно с Ш.М.А. находился на дежурстве по осуществлению надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес>, возвращаясь из 

<

адрес> через поле возле 

<

адрес> на границе с 

<

адрес> около 16-00 часов инспектор Ш.М.А. ушел к стоящей возле дороги машине, сказав, что надо проверить причину стоянки, вернувшись сообщил, что у водителя не заводится автомобиль. Они приняли решение оказать помощь. Используя служебный автомобиль и имевшиеся в нем провода, помогли завести автомобиль. Запаха алкоголя от мужчины не почувствовал, оснований полагать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Как только машина завелась, они отъехали. Выезжая с поля в зеркала заднего вида увидели, что автомобиль, который они завели стоит, подумав, что автомобиль заглох вернулись. Спросили о причинах, почему водитель не едет, тот ответил, что поедет позже. Исключая вероятность, что автомобиль вновь заглохнет, они приняли решение помочь автомобиль вновь завести и предложили водителю ехать впереди них. На случай, если он вновь заглохнет, они также смогли бы ему оказать помощь. Водитель согласился. Автомобиль они завели снова, пропустили водителя вперед. Водитель начал движение, поехал в сторону 

<

адрес>. Когда автомобиль повернул налево им из патрульного автомобиля стало видно, что на передних стеклах автомобиля имеется затемнение не соответствующее нормативу, было принято решение остановить водителя, о чем он подал звуковой сигнал. Водитель остановился, к нему пошел инспектор Ш.М.А., через некоторое время Ш.М.А. вернулся и сообщил, что от водителя исходит запах алкоголя. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, после чего было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права, осуществлялась видеофиксация. Инспектор Ш.М.А. одновременно с этим вынес в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности за управление на зарегистрированным в установленном порядке автомобилем, тонировку на стеклах. Данные правонарушения ФИО1 не оспаривал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор, он согласился. Данный прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, значение не помнит, не большое. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с результатом. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данная информация была сообщена в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». ФИО1 ехать от поля, где водитель был в заглушенной машине, до села 

<

адрес> не заставлял, не уверял ФИО1, что за управление автомобилем в состоянии опьянения для него не наступит предусмотренных действующим законодательством негативных последствий. В процедурах, когда они с инспектором Ш.М.А. заводили автомобиль ФИО1 тот не говорил им, что не может ехать по причине употребления им алкоголя; 

аналогичными показаниями свидетеля Ш.М.А., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»;

показаниями свидетеля К.А.Г,, согласно которым 05 июля 2023 года ФИО1 утром уехал на автомобиле в соседний район на работу, вернуться должен был после 16 часов 30 минут, когда ее уже не было. Вечером того же дня ФИО1 позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, машина помещена на специальную стоянку возле отдела полиции; 

показаниями свидетеля Х..С.Ш., что автомобиль марки «ВАЗ-21043» продал в 2022 году, какая - либо женщина в ходе оформления продажи не участвовала;

а также письменными материалами дела: сообщением об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» старшего лейтенанта полиции К.Д.М., согласно которому 05 июня 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> остановлено транспортное средство ВАЗ-21043, г.р.з№ под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 июня 2023 года, из которого следует, что с проезжей части открытого участка местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ВАЗ-21043», серо-голубого цвета, без г.р.з. Автомобиль изъят и помещен на автостоянку МО МВД России «Пильнинский» 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 05 июня 2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 июня 2023 года в 16 часов 27 минут на основании наличие наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> чеком «Алкотектор ЮПИТЕР-К» от 05 июня 2023 года, о том, что у обследуемого ФИО1, 05 июня 2023 года в 16 часов 57 минут при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской № прибора 008419, установлено состояние алкогольного опьянения 0,317 мг/л 

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 05 июня 2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 июня 2023 года в 16 часов 57 минут проведено исследование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Акотектор «Юпитер-К»», (заводской №, которое было проверено 20 октября 2022 года, признано пригодным к применению), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие 0,317 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой погрешности прибора ± 0,000 мг/л) 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2019 года, вступившем в законную силу 01 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты> справкой инспекции 

<

адрес> (

<

адрес>) от 06 июня 2023 года, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверение тракториста-машиниста серии АТ №, категории С, выдано 05 апреля 2011 года, по постановлению об административном правонарушении № от 16 мая 2019 года не сдано 

<

данные изъяты> протоколом выемки и осмотра с фототаблицей цифрового носителя информации диска DVD-R марки «SQNNEN» c индивидуальным номером № видеосъемкой, на котором имеется видеофайл отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2023 

<

данные изъяты> просмотренной 31 января 2024 года судом видеозаписью освидетельствования ФИО1, замечаний на которую вопреки доводам апелляционной жалобы, от участников не поступило; протоколом осмотра с фототаблицей от 22 августа 2023 года автомашина марки «ВАЗ 21043» без государственного регистрационного знака, снятого сотрудниками ОГИБДД серо-голубого цвета, 1991 года выпуска, идентификационный номер № 

<

данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2023г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> указал на открытый участок местности и пояснил, что 05 июня 2023 года около 06 часов 00 минут от этого участка он на автомашине марки «ВАЗ-2104», г.р.з. № поехал по полям в сторону села 

<

адрес>, чтобы зарядить аккумулятор. Около 7-00 часов проехав 3 км в поле, расположенном в 

<

адрес>, заглушил двигатель. После повторного запуска двигатель не запустился, поэтому остался в автомашине и выпил бутылку водки, а затем уснул. Около 16 часов 10 минут к нему подъехали сотрудники ГАИ и предложили запустить двигатель, он согласился. Они накинули на аккумулятор провода и запустили двигатель на автомашине, а он, управляя автомобилем, поехал по полям в сторону 

<

адрес>. Выехав на асфальтированную дорогу сотрудники ГАИ сопроводили его до 

<

адрес>, где остановили звуковым сигналом служебного автомобиля, после чего оформили за вождение в нетрезвом виде 

<

данные изъяты> справкой 

<

адрес> отделения службы судебных приставов об окончании 30 июля 2021 года возбужденного исполнительного производства по штрафу в размере 30 000 руб. на основании пункта 9 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, штраф не уплачен 

<

данные изъяты>), копией ПТС автомобиля марки «ВАЗ-21043» №, где собственником на 19 ноября 2019 значится Х..С.Ш.; карточкой учета транспортного средства, из данных которой следует, что принадлежавший Х..С.Ш. автомобиль марки «ВАЗ-21043» № снят с учета в связи с продажей ФИО1 по договору купли - продажи, дата операции 29 октября 2022 года 

<

данные изъяты> копией договора купли – продажи от 2022 года автомобиля марки «ВАЗ-21043» № госномер № заключенным между продавцом Х..С.Ш. и покупателем осужденным ФИО1, заверенным начальником РЭО ГИБДД МОМВД РФ « Сергачский» (

<

данные изъяты> постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление 05 июня 2023 года в 16 -27 в селе 

<

адрес> автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный номер № не зарегистрированным в установленном порядке и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в названной части являются несостоятельными. 

Каких - либо сведений о заинтересованности свидетелей К.Д.М., Ш.М.А. при даче изложенных в приговоре показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей К.Д.М., Ш.М.А., в ходе очной ставки ( 

<

данные изъяты> фактически аналогичные с показаниями данными свидетелями в суде по значимым обстоятельствам дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях по иным незначимым обстоятельствам, о чем ставит вопрос автор жалобы, не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний названных лиц, учитывая совокупность исследованных доказательств и длительный промежуток времени, прошедший с указанных событий до проведения судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные в обжалуемом приговоре аргументы в обоснование принятого решения убедительны, причин для иных выводов не усматривается. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд правильно не усмотрел, не усмаритвает таких и суд апелляционной инстанции. Как следует из показаний свидетелей К.Д.М., Ш.М.А., в тот момент, когда запускали двигатель автомобиля ФИО1, сотрудники ГИБДД не заметили признаков опьянения у водителя, находившегося за рулем при запуске двигателя. Фактически автомобиль ФИО1 был остановлен в селе и только тогда, когда сотрудники ГИБДД при совершении машиной маневра увидели на стеклах несоответствующую требованиям закона тонировку, после чего, ими и были выявлены признаки опьянения, в частности, запах, в связи с чем, осужденному предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, осужденный ФИО1 не отрицал, что утром 05 июня 2023 году употреблял алкоголь, выпив бутылку водки. 

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля К.А.Г,, которая не являлась очевидцем событий, но подтвердила факт управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 утром 05 июня 2023 года, при этом они не опровергают правильно установленные по делу значимые обстоятельства. 

Апелляция соглашается с оценкой суда первой инстанции в части показаний ФИО1, как способа защиты, который отрицал свою причастность к совершению преступления и утверждал о начале управления автомобилем в состоянии опьянения по просьбе сотрудников полиции, гарантировавших ему не применение мер ответственности, поскольку вина ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд изложил в обжалуемом приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в части отрицания осужденным причастности к совершению преступления, утверждавшего о начале управления автомобилем в состоянии опьянения по просьбе сотрудников полиции, гарантировавших ему не применение мер ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 привлеченным постановлением мирового судьи судебного Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 01 июня 2019 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение тракториста-машиниста серии №, категории С, выданное 05 апреля 2011, не сдано, то есть ФИО1 на 05 июня 2023 года является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом правильно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд правильно установил: состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом законно не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил. 

Поскольку совершенное осужденным преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд законно не обсуждал вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, учитывая в совокупности вышеизложенные данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положения статьи 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет соразмерен содеянному и служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389. 16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обжалуемом приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 помимо состояния его здоровья, условий жизни его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, судом первой инстанции ошибочно признаны при назначении ФИО1 наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и исследованных судом письменных доказательств, в частности и протоколов очных ставок 

<

данные изъяты> ФИО1 не признавал вину в совершении инкриминированного ему деяния, просил его освободить от уголовной ответственности, а машину вернуть хозяину. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в названной части, в связи с чем, из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда как на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, вносимые в обжалуемый приговор изменения в части исключения вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не влекут за собой ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку осужденному ФИО1 назначено основное и дополнительное наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.16 389.17, 389.18 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном разрешении вопроса по отдельному вещественному доказательству и о необходимости применения конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21043» № приобретенного им в 2022 году у Х..С.Ш., использованного ФИО1 при совершении 05 июня 2023 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Из обжалуемого приговора следует, что автомобиль марки «ВАЗ» г.р.з. № передан владельцу, со снятием ограничений, суд не нашел законных оснований для конфискации транспортного средства, поскольку в судебном заседании из исследованных судом доказательств, не установлена принадлежность автомобиля ФИО1, кроме того, подсудимый данное обстоятельство отрицает, брак между ФИО2 Г, не зарегистрирован, свидетель К.А.Г, настаивает о приобретении автомобиля на личные деньги. При этом, как указал суд, показания свидетелей К.А.Г,, Х..С.Ш., придя к выводу от отсутствии законных оснований не доверять им, не являются достаточными и достоверно подтверждающими принадлежность автомобиля подсудимому ФИО1, указанному покупателем в договоре купли - продажи от 01 января 2022 года, представленного в надлежаще заверенной копии государственным обвинителем, указав, что обстоятельство прекращения регистрирующим органом на основании договора купли - продажи от 01 января 2022 года регистрации права собственности Х..С.Ш. с достоверностью не свидетельствует о принадлежности автомобиля подсудимому ФИО1, обстоятельств передачи автомобиля ФИО3, как покупателю, в судебном заседании не установлено.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив исследованные судом доказательства, свидетельствует о том, что 05 июня 2023 года при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21043» №, приобретенный ФИО1 на основании договора купли продажи в 2022 году у свидетеля Х..С.Ш., снятый с государственной регистрации 29 октября 2022 года на основании названного договора купли - продажи от 2022 года. 

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, оценив исследованные судом первой инстанции допустимые доказательства, изложенные выше, а также в частности, показания свидетеля Х..С.Ш., подтвердившего продажу и оформление в 2022 году договора купли продажи на ранее принадлежавший ему автомобиль марки «ВАЗ-21043», снятый с учета в 2022 году, отрицавшего присутствие какой - либо женщины в ходе оформления документов; копию ПТС автомобиля марки «ВАЗ-21043» № №, где собственником на 19 ноября 2019 значился Х..С.Ш.; карточку учета транспортного средства, из данных которой следует, что принадлежавший Х..С.Ш. автомобиль марки «ВАЗ-21043» № снят с учета в связи с продажей ФИО1 по договору купли - продажи, дата операции 29 октября 2022 года 

<

данные изъяты> копию договора купли - продажи от 2022 года автомобиля марки «ВАЗ-21043» № госномер № заключенным между продавцом Х..С.Ш. и покупателем осужденным ФИО1, заверенным начальником РЭО ГИБДД МОМВД РФ « Сергачский» ( 

<

данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные судом доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21043» VIN-№ является ФИО1 и названный автомобиль был передан ФИО1 как покупателю, что свидетельствует об ошибочности принятого судом решения в части передачи автомобиля владельцу и неприменения конфискации, которое подлежит изменению в силу наличия законного апелляционного повода.

Исследованный судом договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена К.А.Г, в холе дознания 

<

данные изъяты> не свидетельствует о принадлежности марки «ВАЗ-21043» VIN-№ К.А.Г, и не опровергает выводы о его принадлежности осужденному ФИО1 на основании договора купли - продажи от 2022 года, на основании которого и был снят автомобиль с регистрационного учета в 2022 года в государственном учреждении, о чем также сообщил продавец автомобиля Х..С.Ш.

При этом, ссылка суда при принятии названного решения на автомобиль марки «ВАЗ» г.р.з. №, хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» 

<

адрес> является явной технической опиской в силу того, что по названному делу автомобиль ВАЗ с таким регистрационным знаком не признавался вещественным доказательством, а признавался автомобиль марки «ВАЗ-21043» VIN-№, без регистрационного знака, государственный регистрационный знак которого №, был изъят в силу закона. 

Так, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе статьей 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, судом названные положения закона не учтены, тогда как исследованные судом доказательства, бесспорно свидетельствуют о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21043» VIN-№, без регистрационного знака, поскольку установлено наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность названного транспортного средства осужденному ФИО1 и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля принадлежащего ФИО1 «ВАЗ-21043» VIN-№, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81, пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ-21043» VIN-№, без регистрационного знака, принадлежащий осужденному ФИО1 Х. на праве собственности на основании договора купли - продажи, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» по адресу: 

<

адрес>, а для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о передаче автомобиля владельцу. 

Изложенные в апелляционном представлении доводы о нарушении судом положений пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора в части не разрешения судом вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката Ш.Л.Е. за защиту в суде ФИО1 являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку из протокола судебного заседания следует, замечаний на который не подавалось, в ходе судебного разбирательства до постановления обжалуемого приговора, адвокатом Ш.Л.Е. не представлялось суду каких - либо заявлений по выплате ей вознаграждения за защиту ФИО1 в суде и судом названный вопрос по процессуальным издержкам не обсуждался. 

При этом, в силу закона, суд первой инстанции вправе принять решение по вопросу о распределении процессуальных издержек и после постановления приговора.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Танасийчука И. И. удовлетворить частично.

Изменить приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1: 

исключить из описательно - мотивировочной части приговора:

указания суда как на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора: 

указание суда о снятии ограничений и передаче владельцу автомобиля марки «ВАЗ» г.р.з. №, хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» по 

<

адрес>

конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ» без государственного регистрационного знака ВИН № хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» 

<

адрес>.

В остальной части приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: