УИД 55RS0002-01-2020-001440-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 29 июля 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 21.09.2017 г. по 24.02.2018 г. в сумме 70920,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2327,62 руб., указав в обоснование, что 16.02.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.02.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, зафиксировав размер задолженности ответчика. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 70920,82 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 58948,57 руб.; просроченные проценты – 0 руб.; штрафные проценты - 11972,25 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве ответчик просил взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 57227, 09 рублей, исходя из того, что в заключительном счета от 24.02.2018 г. задолженность была указана в размере 112148 руб., по судебному приказу с него взыскано 42948,66 руб., на момент подачи иска задолженность должна составлять 69199,34 руб., из них по основному долгу – 57227,09 руб., штрафы – 11972,25 руб. Также просил на основании ст. 333 ГК РФ отменить либо уменьшить до минимального размера штрафные проценты, ссылаясь на то, что до августа 2017 г. своевременно погашал задолженность, потом его финансовое положение ухудшилось, о чем он уведомил по телефону сотрудника банка, который пояснил, что банк не производит реструктуризацию, а расторгает договор, останавливая начисление штрафов. Для него это был приемлемый выход, он полагал, что банк должен был принять решение о расторжении договора сразу в сентябре 2017 г. Однако, данное решение банк принял только 24.02.2018 г., начисляя ему штрафы весь максимально возможный период. У него небольшая заработная плата, на иждивении несовершеннолетний сын, в связи с введением ограничительных мер по коронавирусной инфекции вынужден работать за такую заработную плату, чтобы не потерять рабочее место. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Статьей 428 ГК РФ предусматривается заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты от 16.01.2012 г. на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 7.2 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (л.д. 33). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, необходимые условия договора содержатся в его составных частях: заявлении - анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и Тарифах банка. При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Указанное заявление (оферта) ФИО1 акцептировано банком путем предоставления ему кредитной карты, которая была активирована ответчиком 17.02.2012г., что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 28-31). 

Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плата за обслуживание карты – со второго года 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 34-35).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.11, 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами (л.д. 37 оборот - 39). Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить его в течение 30 дней после даты его формирования. На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из выписки по договору № на 12.02.2020 г. следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате кредитных платежей с сентября 2017 г., что ответчиком не оспаривается. 

В связи с этим банк, руководствуясь п. 9.1 Общих условий, предоставляющим наряду со ст. 811 ГК РФ право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении-анкете, заключительный счет о досрочном погашении задолженности по кредитной карте по состоянию на 24.02.2018 г. в сумме 112148 руб., в том числе: кредитная задолженность – 74836,72 руб., проценты – 25339,03 руб., иные платы и штрафы – 11972,25 руб. (л.д. 42). 

Доводы ответчика о том, что он извещал банк об изменении своего места жительства, какими-либо доказательствами не подтверждены и отклоняются судом. 

Ответчиком требование банка о досрочном погашении задолженности исполнено не было, что послужило поводом для обращения АО «Тинькофф Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 09.10.2019 г. судебный приказ от 09.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты за период с 21.09.2017 г. по 24.02.2018 г. в размере 113869,48 руб., судебных расходов в сумме 1738,69 руб. был отменен по заявлению должника (л.д. 40-оборот).

При этом из выписки по договору № 0023682156 и расчета задолженности следует, что за период с 21.03.2019 г. по 18.12.2019 г. в счет полной оплаты задолженности по процентам и частично задолженности по основному долгу с ФИО1 удержано 42948,66 руб. 

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет не 58948,57 руб., как указано в исковом заявлении, а 57227,09 руб., с чем ответчик согласен. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ФИО1 просил суд снизить размер предъявленных штрафов, полагая его чрезмерно большим, т.к. истец продолжал начисление штрафов, когда банку уже было очевидно, что далее платить кредит он не сможет, также ссылаясь на свое материальное положение. Из представленных ответчиком документов следует, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка И. И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 78), его заработная плата в ООО «

<

данные изъяты>» за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. составляет *****,** руб. (л.д. 88). 

Достоверных и достаточных доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства суду не представлено. Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам, непродолжительный период просрочки оплаты по кредитной карте, имущественное положение ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафов 11972,25 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 21.09.2017 г. по 24.02.2018 г. в размере 63227 (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 09 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 57227 рублей 09 коп., штрафы – 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова