Дело № 22к-1150/2025 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2025 г., которым

ФИО10, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО9 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения поддельной доверенности и предъявления её 

<

дата> г. в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью получения денежных средств с заблокированных расчётных счетов.

17 сентября 2025 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 30 октября 2025 г. 

7 октября 2025 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, которое 10 октября 2025 г. руководителем следственного органа соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением общего номера №.

12 октября 2025 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, которое 20 октября 2025 г. руководителем следственного органа соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением общего номера №.

21 октября 2025 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 г.

31 июля 2025 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, задержан ФИО9, а 1 августа 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Старший следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 г. включительно. В обоснование указала, что срок содержания ФИО9 под стражей истекает 

<

дата>, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, предъявить обвинение ФИО9 в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Следствие не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и полагает, что ФИО9, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, а также во избежание наказания за совершенное деяние, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путём воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Миназова Ю.Г. и Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО9 просят постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и освободить обвиняемого из-под стражи. В обоснование указали, что ФИО11 имеет место постоянного жительства на территории РФ и вид на жительство, он не сможет никаким образом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО9 следователем уже предприняты все необходимые меры для получения доказательств по делу; в условиях следственного изолятора ФИО9 заболел туберкулёзом, что является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности, залога при наличии на то имеющихся оснований, на что обращалось внимание суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО9 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО9 под стражей. 

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО9, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. 

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание предварительного следствия.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Делая такой вывод, суд учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО9 обвинения, но учитывал также все юридически значимые обстоятельства, данные о его личности, приведенные в постановлении, а также имеющие место и в апелляционной жалобе. 

Указанные в постановлении обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО9, являющемуся гражданином 

<

...>, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него прочных социальных связей, постоянного легального источника дохода либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО9, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - наличие вида на жительства в РФ и места регистрации в 

<

адрес>, учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя, однако в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами обоснованно не были признаны основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

С учётом конкретных обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, возможность применения которого исследовалась судом первой инстанции, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно сообщению ТБ ФКУЗ 

<

...> ФСИН России от 17 ноября 2025 г. у ФИО9 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый и его защитники вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, не имеется.

Доводы стороны защиты, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции 17 ноября 2025 г. при рассмотрении настоящего материала о предоставлении обвиняемому ФИО9 переводчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

С самого начального периода досудебной стадии уголовного судопроизводства – с 31 июля 2025 г. при признании ФИО9 подозреваемым, обвиняемым в присутствии адвоката положения уголовно-процессуального закона о праве использования родного языка и право на бесплатное пользование помощью переводчика ФИО9 разъяснялись. Ходатайств о предоставлении переводчика ФИО9 и его защитники не заявляли. 

В суде первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя - 1 августа 2025 г. об избрании, 24 сентября и 28 октября 2025 г. о продлении меры пресечения обвиняемому также сторона защиты не заявляла ходатайство о предоставлении обвиняемому ФИО1 переводчика.

Не заявлялись такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции 15 августа и 17 октября 2025 г. при рассмотрении апелляционных жалоб защитников.

Доводы стороны защиты в судебном заседании по настоящему материалу о необходимости предоставления обвиняемому переводчика, так как «он думает на туркменском языке», не основаны на нормах ст. 18 УПК РФ, согласно которым переводчик предоставляется лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования, рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об избрании и продлении меры пресечения обвиняемому неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, однако они не заявляли ходатайства о недостаточном владении языком уголовного судопроизводства и назначении переводчика, при этом ФИО9 указывал, что русским языком владеет, пишет и читает на русском языке. 

В ходе допросов на следствии и дачи пояснений в судебных заседаниях не заявлял о том, что испытывает какие-либо трудности ввиду недостаточного владения русским языком.

Более того, согласно материалам дела и пояснениям обвиняемого в суде апелляционной инстанции ФИО9 изучал русский язык в 

<

адрес>, 

<

...>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения обвиняемому переводчика в порядке ст. 59 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий