№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 12.03.2021г., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 12.03.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 11.03.2021г. в 20.26 часов по адресу: 

<

адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, - перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду неправомерности его привлечения к административной ответственности ссылаясь на запись видеорегистратора своего транспортного средства, которая подтверждает, что данное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, а также постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 25.05.2021г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не совершал, ФИО3 преградила путь его машине, стала наносить удары по капоту машины, руками и ногами, он пытался сдать назад, но она не давала ему уехать.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, указывая, что в постановлении им допущена техническая ошибка в части указания о привлечении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя движение вперед на пешехода ФИО3, перед началом маневра, не убедился в безопасности своего маневра, перед началом движения не подал сигнал, что подтверждается видеофиксацией. 

Судья, выслушав пояснения заявителя ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела и просмотрев видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 11.03.2021г. в 20-26 часов по адресу: 

<

адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, - перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнения Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с указанием, в чем именно выразилось нарушение водителем ФИО1. п.8.1 ПДД РФ, не приведены доводы участников дорожного движения ФИО1 и ФИО3 и не дана им оценка, а также не дано надлежащей оценке действиям ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 12.03.2021г., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 12.03.2021г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Булатникова