№ 12-442/17 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 03 августа 2017 года 

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., c участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление № инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 19.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.02.2017 года по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО3 в соответствии с которым, ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 15.02.2017 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством в городе федерального значения Санкт-Петербурге совершила остановку и произвела стоянку далее первого ряда, тем самым нарушив п. 12.2 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 указала, что постановление инспектора ДПС от 19.02.2017 года подлежит отмене поскольку, сотрудники ДПС разговаривали с ней в грубой форме, копию постановления о привлечении к административной ответственности не выдали, административное дело рассмотрели в ее отсутствие. Когда она получила копию постановления, текст постановления прочитать было невозможно. Кроме того, в постановлении указано, что автомобиль находился на 

<

адрес>, тогда как на самом деле автомобиль находился на 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является дочерью ФИО1, которая пояснила, что они приехали к месту рассмотрения административного материала, где находился один служебный автомобиль сотрудников ДПС, но это оказались другие сотрудники, более других автомобилей ДПС 19.02.2017 года она не видела, постановление было вынесено в отсутствие её матери, поскольку они так и не дождались инспектора ДПС, который должен был рассматривать дело, при этом они ждали на улице в условиях плохой погоды. 

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные процессуальные документы оформлены ненадлежащим образом, подтверждением данного факта служит то обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства АС № от 15.02.2017 года имеются исправления: марка автомобиля исправлена и имеются исправления в графе «для транспортировки и помещения на специализированную стоянку». Однако, в нарушение норм действующего законодательства, не указано "исправленному верить" и исправления не заверены подписью должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что им в протоколе о задержании транспортного средства и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 все сведения отражены верно, нарушений им при составлении процессуальных документов допущено не было, адрес места совершения правонарушения им указан верно. 

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса.

Одной из таких мер в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является задержание транспортного средства, которое осуществляется в порядке статьи 27.13 названного Кодекса.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился составленный инспектором ДПС ФИО3 15.02.2017 года в 16 часов 20 минут протокол о задержании транспортного средства «Хонда», за нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершенное по 

<

адрес>

В связи с изложенным, протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления и в нарушение норм действующего законодательства, не указано "исправленному верить" и исправления не заверены подписью должностного лица, составившего протокол.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление № инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 19.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.30.7 п. 3 ч. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 19.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Мезенцева