Судья: Величко В.М. Материал № 22-1309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), а также постановления УУП ОП - 4 в составе УМВД по г. Саратову Годуменко В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашаются с принятым судом первой инстанции решением. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает заявителя прикладывать к жалобе какие-либо документы, при этом он просил суд истребовать необходимые документы. Кроме того, полагает, что выводы суда о наличии в доводах его жалобы противоречий не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены принятого судом решения. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Как следует из представленного материала, суд оставил жалобу Ч.А.А. без рассмотрения, возвратив ее заявителю для устранения недостатков.

Одним из оснований для принятия такого решения явилось то, что заявителю необходимо уточнить свои требования.

При этом суд сослался на то, что из содержания жалобы заявителя Ч.А.А. усматривается, что им обжалуются одновременно действия оперуполномоченного ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Годуменко В.М., выразившиеся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.А.А., а также бездействие указанного должностного лица в рамках проведения проверки по заявлению Ч.А.А., что, по мнению суда, свидетельствует о противоречии доводов заявителя. При этом заявитель не приложил к жалобе какие-либо документы подтверждающие его доводы.

Однако данные выводы суда не основаны на законе.

Из представленного материала следует, что заявитель Ч.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении в рамках процессуальной проверки по его заявлению необходимых по его мнению конкретных проверочных мероприятий, а также вынесенного по результатам указанной проверки постановления УУП ОП - 4 в составе УМВД по г.Саратову Годуменко В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в доводах заявителя Ч.А.А. не основаны на имеющихся материалах, сделаны без учета доводов жалобы заявителя. У суда не имелось препятствий для принятия решения по жалобе Ч.А.А., и оснований для ее возвращения заявителю не было.

При этом то обстоятельство, что заявителем не приложено к жалобе каких-либо документов, подтверждающих его доводы, в данном случае также не может являться основанием для возврата жалобы, поскольку по смыслу закона суд вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Ч.А.А., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в том же суд в ином составе.

Судья