Дело № 2-282/2024

УИД – 50RS0042-01-2023-007553-72

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Перигелий» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн – заем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора у него за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69750 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27900 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 41850 рублей. Указано, что на основании Договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ООО МКК «Перигелий» уступило ООО «Главколлект» права требования, в том числе, и по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных условиях Договора от ДД.ММ.ГГГГ. содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда. На основании изложенного, истец ООО «Главколлект» просит суд: 

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69750 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27900 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 41850 рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2292 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Перигелий» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 27900 рублей. Согласно п. 1 Договора сумма займа составляет 27900 рублей, п. 2 Договора предусмотрен возврат до 31.03.2021г. включительно. Согласно п. 3 Договора, процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи займа. С 1 – ого дня срока займа или подписания дополнительного соглашения, до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% (365% годовых) в день от суммы основного долга. В соответствии с п. 6 Договора, размер и дата оплаты платежа указывается в Графике погашения микрозайма (л.д.8). Заемщик не позднее срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 32085 рублей (л.д.6-7).

В соответствии сост.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сост.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии спунктом 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силуст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены кредитором надлежащим образом, вместе с тем, погашение займа надлежащим образом ответчиком не произведено.

В силуст.ст.309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положенийстатьи 384ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положенийглавы 24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Перигелий» и ООО «Главколлект» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО МКК «Перигелий» уступило право требования, в том числе, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8 оборот – 9,10).

В п. 13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без его согласия. 

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено.

В силуст. 150ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69750 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27900 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 41850 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенногодоговорапотребительскогомикрозаймаN от ДД.ММ.ГГГГ. № и требованиях действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 89, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 05 коп. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> (паспорт № №), зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, в пользу ООО «Главколлект» (ИНН №, ОГРН № задолженность по Договору потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69750 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27900 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 41850 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2292 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 года.

Судья А.А. Чистилова