Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Первоначально ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Военный городок, 

<

данные изъяты>. Кроме него в квартире зарегистрированы: ФИО (бывшая супруга истца), ФИО (сын истца), ФИО и ФИО2 (дочери истца от первого брака), ФИО1 (дочь бывшей супруги ФИО от первого брака), ФИО (внук ФИО). В настоящее время брак между супругами расторгнут. Истец часто находится в длительных командировках в ОАЭ по линии ГК «Ростех». Когда он в очередной раз находился в командировке, ФИО вместе с их сыном выехала из квартиры и вывезла все вещи. В настоящее время она создала новую семью и проживает в другом месте. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил.

С учетом изложенного истец просил признать ФИО, ФИО, ФИО1 и ФИО утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, взыскав с ФИО и ФИО1 судебные расходы в равных долях.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО

В судебном заседании представитель ФИО исковые требования к ФИО и несовершеннолетнему ФИО поддержала. От требований к ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО – отказалась и просила прекратить производство по делу, указав, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Ответчик ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО

Представитель ФИО в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска к ответчикам ФИО.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска к ФИО, Р.И. возражала. Суду пояснила, что выезд ее матери и брата из квартиры носит временный и вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между матерью и отчимом. Иного жилья у ответчиков ФИО, Р.И. нет.

Третьи лица – ФИО, ФИО2, администрация г.о. Солнечногорск и ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, при его вынесении просил учитывать права и законные интересы несовершеннолетних.

Прокурор ФИО полагала, что в удовлетворении иска к ФИО и ФИО должно быть отказано.

Определением Солнечногорского городского 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу по иску ФИО в части требований к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО Пояснил, что в части разрешения требований к несовершеннолетнему ребенку с решением согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, Военный городок, 

<

данные изъяты>, является муниципальной.

Согласно договору социального найма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, дополнительному соглашению к нему 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (истец), ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (бывшая жена истца), ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (дочь истца от первого брака), ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (дочь истца от первого брака), ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (сын истца), ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (дочь бывшей жены ФИО от первого брака), ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (внук бывшей жены и сын ФИО).

Истец ФИО и ответчик ФИО состояли в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты>.

От брака имеют несовершеннолетнего ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

<

данные изъяты> брак между ФИО и ФИО прекращен на основании решения мирового судьи от 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В августе 2025 года, приехав домой из очередной командировки,истец обнаружил, что ФИО выехала из квартиры. Как пояснили ему соседи, она погрузила личные вещи в грузовой автомобиль и уехала вместе с сыном в 

<

данные изъяты>. По данному обстоятельству он обратился ОМВД России по г.о. Солнечногорск и просил засвидетельствовать факт непроживания бывших членов семьи. Полагает, что выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер, поскольку ответчица уехала в другой город, вывезла все свои вещи. Ребенок пошел в новую школу в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО взыскала с него алименты, что подтверждает прекращение отношений между ними.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что стороны ФИО состояли в зарегистрированном браке с 2013 года. В браке родился ребенок. Отношения межу супругами не сложились. Истец изменил ответчице. Начались скандалы. Она подала на развод. В августе 2025 года ФИО и несовершеннолетний ФИО вынуждены были временно съехать из спорного жилья к родственникам в 

<

данные изъяты> ввиду постоянных конфликтов с истцом. Ответчик переживает за психическое состояние сына, так как истец позволяет в присутствии несовершеннолетнего провоцировать скандалы, высказывает оскорбления. Последний раз во время скандала истец выгнал ответчицу и их несовершеннолетнего сына из спорного жилья. Ответчик планирует вернуться в квартиру, как только истец успокоится и прекратит конфликты. ФИО добровольно от спорного жилья не отказывалась. Она несет бремя содержания квартиры, частично оплачивая за себя и сына жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Иного жилья у ответчиков нет, что следует из выписки из ЕГРН. Также ФИО обратила внимание суда на то, что с 2020 года в спорной квартире проживали только истец и ответчик с их несовершеннолетним сыном. Оплату за квартиру осуществляли совместно. На протяжении длительного времени истец находится в командировках. Ответчица с сыном всегда ездили с ним. Во время таких командировок в спорной квартире проживала ее старшая дочь со своим несовершеннолетним ребенком, которая также оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Иные постоянно зарегистрированные лица в квартирене проживали, однако вопрос о снятии их с регистрационного учета истцом не ставится.

При этом, как установлено судом, в настоящее время ФИО1 и ФИО сняты с учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства ФИО и копией паспорта ФИО1

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не отказывалась от прав на жилое помещение, ее выезд носит временный и вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Также суд отметил, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего и его временное непроживание в квартире, не влечет за собой утрату последним права пользования спорным жилым помещением, и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что иск ФИО к ФИО и ФИО подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При этом судебной коллегией учитывается, что истец обратился с настоящим иском через месяц после выезда ответчика из спорного жилого помещения, и, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что ответчик отказалась от прав на жилое помещение, учитывая указанные выше доказательства, на настоящий момент не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>