Дело № 2-686/20 УИД 76RS0022-01-2020-000430-75 м.р. 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри г.р.з. № получило повреждения. Истец обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с САО РЕСО-Гарантия страховое возмещение в размере 357500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. требования поддержал, указал, что не согласен с заключением эксперта О. в части исключения возможности образования повреждений мультимедийного устройства при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Представитель САО РЕСО-Гарантия по доверенности С. возражала против удовлетворения иска, указала, что повреждения транспортного средства истца не могли быть обнаружены на этапе первичного осмотра, поскольку страховой компании не было известно о замене защитной дуги на автомобиле ВАЗ 21213, просила снизить заявленные истцом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Б. показал суду, что на момент осмотра принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21213 защитная дуга после ДТП была заменена, о данном факте он сообщал представителям страховой компании.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано по основаниям, изложенным в решении, дело просил рассмотреть без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, специалистов, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог водитель Б., управляя автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. № не уступил дорогу и произвел столкновение с приближающимся справа автомобилем Тойота Камри г.р.з № принадлежащим Т. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК Сервисрезерв с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Сервисрезерв отказало истцу в возмещении убытков, сославшись на то, что в результате ДТП пострадало иное имущество – сенсорный экран магнитолы, и разъяснило истцу право обратиться с заявлением о возмещении ущерба к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Т. направила в СПАО РЕСО-Гарантия заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО РЕСО-Гарантия отказало в удовлетворении требований истца, указав, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № не могли образоваться при указанных обстоятельствах. По заключению ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО РЕСО-Гарантия, повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах по факту ДТП.

Претензия Т. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена СПАО РЕСО-Гарантия без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т. к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения отказано, с указанием на то, что по результатам проведенного исследования ООО «Апекс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 357500 руб. 

В ходе судебного заседания было установлено, что защитная дуга на автомобиле ВАЗ 21213, зафиксированная на фотоматериале осмотра ООО «КАР-ЭКС» /экспертное заключение ООО «Трувал»/, отличается по геометрическим признакам и способу установки от фотоматериала с места ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями водителя автомобиля ВАЗ 21213 Б. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперт М. и эксперт ООО «Трувал» Г. показали суду, что при проведении исследований не располагали фотоматериалами автомобиля ВАЗ 21213 с места ДТП, информацией о замене защитной дуги на автомобиле ВАЗ 21213 не владели.

По ходатайству Т. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза автомобиля Тойота Камри. 

По заключению эксперта О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. М778СО76, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 68900 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд при решении вопроса о возмещении ущерба принимает за основу заключение эксперта О. 

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении исследования экспертом рассматривались и сопоставлялись объяснения участников ДТП, фотоматериал с повреждениями автомобиля Тойота Камри и автомобиля ВАЗ 21213, зафиксированный на месте ДТП, административный материал по факту ДТП, фото обстановки ДТП. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри локализованы в передней левой части корпуса /передний бампер, фара левая, капот, переднее левое крыло/, что не противоречит механизму сближения, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны истца о том, что мультимедийное устройство /сенсорная панель/ было повреждено в результате ДТП, суд считает несостоятельными, к пояснениям свидетеля Ш. о том, что магнитола была повреждена им в момент ДТП, суд относится критически.

Как показала в судебном заседании эксперт О., следы на дисплее образованы от небольшой точечной контактной поверхности, обладающей твердостью и жесткостью, что не соответствует силовому воздействию пальцами либо «костяшками» пальцев, как указывает сторона истца. Мультимедийное устройство имеет повреждение дисплея в виде локального приложения силового воздействия по направлению сзади вперед, повреждение расположено в правой средней части дисплея с образованием массива разнонаправленных лучевидных и радиальных пересекающихся трещин. При заявленном механизме ДТП инерционное смещение пассажира происходило справа налево и незначительно сзади вперед, в связи с чем исключается образование точечного контактного следа по направлению сзади вперед, сильного удара при столкновении автомобилей не было, о чем свидетельствует отсутствие явных признаков повреждения силовых элементов передней левой части корпуса автомобиля. При этом суд также учитывает, что специалист М. пояснил, что в своем заключении включил мультимедийное устройство в перечень повреждений со слов истца, заключение ИП М. не содержит описание механизма повреждения сенсорной панели. 

Суд также не соглашается с выводами рецензии КЭЦ «Конекс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.

Как указано в рецензии, повреждения на автомобиле Тойота Камри располагаются на высоте до 0,75 м относительно опорной поверхности и не соответствуют повреждениям защитной дуги на автомобиле ВАЗ, какого-либо обоснования данный вывод в рецензии не имеет. Эксперт О. указала, что в связи с отсутствием детальной фотосъемки защитной дуги при проведении исследования использовалось графическое моделирование высотных характеристик, по итогам которого она пришла к выводу о том, что не исключается взаимодействие транспортных средств.

Вывод, содержащийся в рецензии, о том, что повреждения переднего бампера и нижней части левой фары должны иметь одинаковую глубину, несостоятелен. Эксперт О. указала, что бампер и фара изготовлены из разных материалов, при столкновении транспортных средств сначала произошло смещение бампера, а затем контакт с фарой, что исключает вывод рецензии.

С выводами рецензии о том, что фотоснимок автомобиля ВАЗ 21213 с места ДТП имеет признаки изменения, суд не соглашается, доказательств наличия изменений на фотоснимке суду не представлено, кроме того, снимок представлен органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в размере 68900 руб. подлежит возложению на ответчика САО РЕСО-Гарантия.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234260 руб. /68900 руб.х1%х340 дней/. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 30000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства представителя страховой компании, фактических обстоятельств дела, степени вины САО РЕСО-Гарантия в допущенном нарушении, с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, выразившихся в нарушении сроков возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с САО РЕСО-Гарантия размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность /л.д.13/ выдана с правом представлять интересы истца не по вопросам, связанным с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а по вопросам возмещения причиненного транспортному средству ущерба в целом.

Расходы истца на услуги эксперта ИП М. составили 5800 руб. /стоимость экспертного заключения/ /л.д.29/, участие в судебном заседании 4000 руб. /л.д.196/. Учитывая удовлетворение требований истца на 19% /68900 руб./357000 руб.х100%/, с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги эксперта в размере 1862 руб. /(5800+4000)х19%/. 

Расходы истца по копированию документов составили 1500 руб. /л.д.28/, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 285 руб. /1500 руб.х19%/.

Расходы истца по направлению почтовых отправлений составили 959,60 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию 182,32 руб. /959,60 руб.х19%/.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/. 

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, удовлетворение требований к страховой компании в размере 19% от цены иска, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 3800 руб. /20000 руб.х19%/. 

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25000 руб. /л.д.237/, с учетом объема удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию 20250 руб. /25000 руб.х81%/, с ответчика – 4750 руб. /25000 руб.х19%/. 

В силу ст.103 ГПК РФ с САО РЕСО-Гарантия в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3467 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. страховое возмещение в размере 68900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф 20000 руб., расходы на услуги эксперта 1862 руб., расходы на копирование документов в размере 285 руб., почтовые расходы в размере 182,32 руб., расходы на представителя 3800 руб., всего 132 029,32 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП О.1 /ИНН 

<

***>/ стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 4750 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с общества с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3467 руб.

Взыскать с Т. в пользу ИП О.1 /ИНН 

<

***>/ стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова