Дело № 2-507/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемСтрой» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемСтрой» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут истец, возвращаясь с автобусной остановки, и, подходя к своему дому по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала, получив в результате падения травму – 

<

данные изъяты>. От данных телесных повреждений ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. 

Определением Вышневолоцкого городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ошибочно указала в исковом заявлении дату получения травмы – 

<

дата>, фактически повреждения были ею получены 

<

дата>, 

<

дата> она обратилась в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по поводу непрекращающейся боли в правом плече, где ей диагностировали 

<

данные изъяты>. Полагает, что травма была ею получена из-за некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором она проживает, в том числе в части содержания придомовой территории, которая в зимний период регулярно не обрабатывалась специальными противоскользящими средствами, что повлекло образование наледи на дороге. В связи с полученной травмой она не могла вести привычный образ жизни, испытывала постоянные неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилРемСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО УК «ЖилРемСтрой» надлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляя все мероприятия по уборке придомовой территории применительно к погодным условиям: в зимний период - уборка снега, обработка поверхности песком, уборка мусора. Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, в том числе в спорный период (

<

дата>) подписаны председателем совета дома и председателем управляющей компании без замечаний. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что территория, на которой, как указывает истец, она получила травму, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к территории сельского поселения, содержание и обслуживание которой входит в компетенцию органа местного самоуправления. Правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на администрацию Зеленогорского сельского поселения отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору для возложения на исполнителя работ (услуг) ответственности за причиненный потребителю вред, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения (действия либо бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в многоквартирном жилом 

<

адрес>, ответчик оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома согласно договору, заключенному между собственниками помещений и ООО УК «ЖилРемСтрой». 

В соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания «ЖилРемСтрой» предметом деятельности данной организации является, в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт имущества в жилых домах и нежилых зданиях, строениях и сооружениях (п. 5.1 Устава). 

Факт осуществления ООО УК «ЖилРемСтрой» функций по обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 

<

дата>, возвращаясь вечером домой с автобусной остановки, поскользнулась на тротуаре возле дома и упала, в результате падения получила травму в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой обращалась за медицинской помощью к хирургу, длительное время испытывала болезненность в области повреждения. 

Из выписки из журнала приема пациентов стационара ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» следует, что 

<

дата> в 13 час. 40 мин. ФИО1 поступила в медицинское учреждение, установлен 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1: 

<

дата> в 14 час. 10 мин. обратилась в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», диагностирован: 

<

данные изъяты>; 

<

дата>г. 

<

данные изъяты>; 

<

дата> – прием у хирурга, диагноз - 

<

данные изъяты>; 

<

дата> диагноз - 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. 

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «ЖилРемСтрой» ссылался на то обстоятельство, что управляющая организация надлежаще осуществляла мероприятия по обслуживанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, выполняя ежедневно уборку территории возле дома, с учетом погодных условий, при необходимости, посыпая песком тротуары около здания. 

В подтверждение вышеприведенных доводов ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, за периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, согласованные уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и представителем ООО «УК»ЖилРемСтрой» без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно акту приемки выполненных работ за спорный период, работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществлялись ответчиком 1 раз в сутки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие причинной связи между действиями причинителя и причиненным вредом лежит на истце.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец в день получения травмы и в период времени, указанный в Законе (12 часов после получения травмы), не обращалась к ответчику по вопросу составления акта о причинении ущерба здоровью, претензий относительно качества оказываемых ответчиком услуг по содержанию придомовой территории также не предъявляла. 

В подтверждение заявленных требований истец ФИО1 представила заявление ФИО3 от 

<

дата>, в котором последняя подтверждает, что видела, как 

<

дата> ФИО1, возвращаясь домой с автобусной остановки, упала, не доходя до подъезда, закричала, сразу за медицинской помощью не обратилась, утром следующего дня уехала в больницу, где ей поставили диагноз 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные письменные пояснения суд не может признать надлежащим доказательством по делу, в силу несоответствия его требованиям стаей 69, 70, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, что предполагает заслушивание судом показаний свидетеля в судебном заседании. 

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове лица, письменные пояснения которого представлены в судебное заседание, для допроса в качестве свидетеля не заявлял, явка свидетеля ФИО3 обеспечена не была. Каких-либо доводов о значимости показаний данного свидетеля, которые могли бы повлиять на иной исход дела, истцом не заявлялось.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ООО УК «ЖилРемСтрой», поскольку факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, по причине ненадлежащего оказания последним услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не нашел безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемСтрой» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова 

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 г. 

Судья С.С.Лобанова.