УИД №

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при помощнике судьи Карлышевой К.П., секретаре Сергеевой М.С., с участием прокурора Салтановой В.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Бушинского Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице ГБУ ПК "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании ФИО4, ФИО6, ФИО7 утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>; снятии с регистрационного учета ФИО4, признании ФИО1 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО8 (т. 1 л.д. 82-84).

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 с сыном Н. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, площадью 46,9 кв.м., расположенной по 

<

адрес> на условиях договора найма. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает брат истца - ФИО4, который участия в содержании квартиры, оплате социального найма и коммунальных услуг не принимает, совместного хозяйства с истцом не ведет. В квартире вещей ответчика не имеется. Ранее квартира была предоставлена матери истца – ФИО8, а также истцу и брату в 2015 году. Мать истца была определена как наниматель квартиры, но в ней не регистрировалась и в нее не вселялась. В договор социального найма включена сестра истца ФИО7, которая является инвалидом, постоянно проживает, содержится и имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> Фактически в спорную квартиру вселились только истец с сыном, тогда как мать, сестра и брат истца в квартиру не вселялись, бремя ее содержания не несут, оплату социального найма и коммунальных услуг не производят.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. По существу добавил, что ответчики своим правом пользования и проживания в спорном жилом помещении не воспользовались, в нем не проживают и личных вещей не имеют, бремя содержания данного жилого помещения не несут, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняют, связь с истцом не поддерживают и возвращаться в квартиру не намерены, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в сохранении прав по договору социального найма. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующий в интересах ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Из отзыва (т. 1 л.д. 135) следует, что ответчик ФИО7 является инвалидом ....... группы, признана недееспособной на основании решения суда, над ней установлена опека. С 03 октября 2011 года ФИО7 находится в стационарном социальном обслуживании в 

<

адрес> Постановлением администрации Дзержинского района г. Перми № от 11 марта 1997 года за ФИО7, так как она является лицом из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, закреплено жилое помещение по 

<

адрес>, однако в связи со сносом данного дома за ней закреплено другое жилое помещение по 

<

адрес>. Считают невозможным признание ФИО7 утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бушинский Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований к ответчику ФИО3, разрешение требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ч. ч. 2 - 3, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 июня 2015 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и ФИО8 заключен договор социального найма, в соответствии с которым нанимателю ФИО8 и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО7, ФИО4, ФИО9 (т. 1 л.д. 34).

В связи с государственной регистрацией брака ФИО9 произведена смена фамилии на ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с 15 февраля 2016 года, ФИО4 с 29 февраля 2016 года, ФИО10 с 03 марта 2016 года (т. 1 л.д. 16, 36).

Ответчик и наниматель по договору социального найма ФИО8 приходится истцу матерью (т. 1 л.д. 18), а ответчики ФИО4 и ФИО7 – братом и сестрой по матери.

ФИО8 произведена смена фамилии на ФИО11.

Истец, обращаясь с иском, указала, что мать ФИО8 будучи ответственным нанимателем по договору не вселялась в спорное жилое помещение, сразу после выдачи ключей, передала их истцу, отказалась от жилого помещения. Ответчики ФИО4 и ФИО7 включены в договор в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики в квартире не проживают, с момента предоставления в нее не вселялись, попыток вселения не предпринимали, личных вещей в квартире не имеют, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг и социального найма не исполняют. Ответчик ФИО4 сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает. Бездействие ответчиков нарушает права истца, которая вынуждена нести бремя содержания квартиры, в т.ч. за ответчиков.

Суд, разрешая исковые требования в части признания ответчиков утратившими, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, принимает во внимание следующее.

ФИО12 регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет, последним ее местом жительства являлся 

<

адрес>

В то же время, договор социального найма был заключен с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» 05 июня 2016 года именно с ФИО8, то есть оснований считать, что последняя не приобрела пользования спорной квартирой не имеется, поскольку жилое помещение предоставлено в связи с признанием жилого помещения по 

<

адрес> непригодным для проживания, в котором она имела право пользования и регистрацию по месту жительства.

ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении, начиная с 29 февраля 2016 года и по настоящее время.

Оснований полагать, что ФИО4 не приобрел права пользования спорной квартирой, также не имеется поскольку, как указано выше, жилое помещение предоставлено в связи с признанием жилого помещения по 

<

адрес> непригодным для проживания, в котором ответчик имел право пользования и регистрацию по месту жительства. 

ФИО7 значится зарегистрированной с 16 ноября 2011 года по 

<

адрес> (т.1 л.д.165-166).

ФИО8 лишена родительских прав в отношении детей ФИО9, ФИО4, ФИО7 (т. 1 л.д. 210-211).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что с 2017 года знакома с истцом, дружат семьями, ходят друг к другу в гости. Свидетелю известно, что семья ФИО1 проживает в квартире по 

<

адрес> – это двухкомнатная квартира, где проживает сама Л.Д., ее муж и сын. Более никто в квартире не проживает. Свидетелю известно, что мать истца лишена родительских прав, фактически бросила семью, истец с ней практически не общается. У ФИО1 есть брат ФИО13, который имеет регистрацию в квартире по 

<

адрес>, но там не проживает, прописка нужна ему формально, он живет по другому адресу со своей семьей. Также у истца есть сестра-инвалид. Личных вещей в квартире ответчики не имеют.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в браке с И., в браке рожден сын И.2.. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с И.2., стороны имеют совместного ребенка – дочь В.. 

То есть у ответчика ФИО4 имеется своя семья и членом семьи ФИО1 он не является.

Из пояснений представителя истца также следует, что у ФИО3 своя семья, членом семьи ФИО1 ФИО3 не является.

Анализируя изложенное, суд считает, что ответчики ФИО12, ФИО4 отказались от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, фактически там не проживают длительное время, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, а также исполнения им обязанностей по договору социального найма, наличия между сторонами конфликтных отношений, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены такие обстоятельства как добровольность выезда ФИО12 и ФИО4 из спорного жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении (не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о том, что они не утратили интерес к квартире и считают её своим местом жительства, не принимались меры к вселению, они не желают возвращаться в спорную квартиру для проживания), суд усматривает основания для признания ФИО12 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по 

<

адрес>

Разрешая требования в части признания утратившей право пользования ФИО7, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании постановления администрации Дзержинского района г.Перми от 11 марта 1997 года № несовершеннолетние ФИО13 и ФИО7 направлены в детский дом; за несовершеннолетними закреплена жилая площадь по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162).

13 марта 2013 года начальником управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение №, согласно которому в связи со сносом многоквартирного дома № по 

<

адрес> ФИО8 предоставлена двухкомнатная квартира по 

<

адрес> на состав семьи из четырех человек, в т.ч. ФИО7, ФИО4, ФИО9; ФИО8 указано на необходимость заключения договора социального найма (т. 1 л.д. 33).

ФИО7 является инвалидом ....... группы, что подтверждается справкой № от 14 июня 2011 года (т. 1 л.д. 136).

Решением Осинского районного суда Пермской области от 21 ноября 2007 года по делу №, вступившим в законную силу, ФИО7 признана недееспособной (т. 1 л.д. 179).

На основании приказа МТУ Министерства социального развития Пермского края № от 11 июля 2011 года над недееспособной ФИО7 установлена опека, исполняющим обязанности опекуна назначен Еловский филиал Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (т. 1 л.д. 125-126).

Приказом МТУ Министерства социального развития Пермского края № от 26 ноября 2012 года было дано разрешение руководителю учреждения, действующему в интересах подопечной ФИО7, заключить от имени недееспособной ФИО7 договор социального найма спорного жилого помещения (т.1 л.д. 122-123).

ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующее в интересах ответчика ФИО7, возражая против иска, указали, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 ввиду сноса ранее предоставленного жилого помещения, удовлетворение исковых требований нарушает жилищные права недееспособной, которой в настоящее время не предоставлено иное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

С учетом приведенных положений и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 будучи признанной недееспособной, в силу состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Прав на какое-либо другое жилое помещение ФИО7 не приобрела, доказательств обратного не представлено. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания члена семьи нанимателя утратившим права пользования жилым помещением, отсутствует. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета из спорного жилого помещения. 

По требованию истца о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> вместо первоначального нанимателя ФИО8 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Возражений со стороны ответчиков относительно признания истца нанимателем по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать ФИО1 нанимателем по договору социального найма от 05 июня 2015 года в отношении квартиры по 

<

адрес>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. 

Согласно чеку по операции от 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 10) ФИО1 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в полном объеме, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать ФИО12 ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Признать ФИО1 нанимателем по договору социального найма от 05 июня 2015 года № в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.