№ 2-435/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000224-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с кражей автомашины со стоянки, принадлежащей ФИО3

В обоснование своих требований истец указала на то, что на протяжении лета 2019 г. она сдавала на временное хранение автомобиль «***» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на автостоянку, принадлежащую ФИО3 23 августа 2019 г. автомобиль был угнан со стоянки, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 1 132 500 рублей. Поскольку считает, что спор вытекает из применения Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 132 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей (л.д. 119, 126-127), исковые требования не признали, указывая на то, что территория, где хранилась автомашина, не является автостоянкой, между сторонами не заключен договор хранения. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, деятельность ведет иной человек.

Свидетель М пояснил, что он ставит свою автомашину на стоянке в Байновском саду около школы № № более 20 лет. Раньше с ним был заключен договор, сейчас договоры новый хозяин не заключает. Территория стоянки огорожена, имеется шлагбаум, но проезд на стоянку им не ограничивается, документы на въезд и выезд не требуются.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» С. пояснил, что автомашина истца не поставлена на государственный учет, поскольку паспорт транспортного средства имеет следы подделки, также как и номера автомашины имеют следы вмешательства.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 г. между О. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

При производстве регистрационных действий с данным транспортным средством были выявлены признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС. Кроме того, по результатам исследований выяснилось, что маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя автомобиля «***», *** года выпуска, не являются первоначальными. Бланки свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС изготовлены не производством ФГУП «***», что подтверждается выводами эксперта ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 103-111).

Как следует из отказных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение 28.05.2019.

Автомобиль был поставлен на платную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны школы № № по ул. 

<

адрес>.

Факт нахождения автомобиля на данной стоянке не оспаривается сторонами.

На основании договора аренды земельного участка № № от 27 апреля 2017 г., заключенного между ОМС «Комитет по установлению имуществом города Каменска-Уральского» и ФИО3, ФИО3 был передан в аренду земельный участок с видом разрешенного пользования: для размещения автостоянок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны школы № № по ул. 

<

адрес> (л.д. 142-146).

23 августа 2019 г. автомашина истца была похищена со стоянки, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в отказном материале.

Постановлением от 19 марта 2020 г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. Б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку достоверно установить собственника угнанного автомобиля не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 132 500 рублей, поскольку ответчик недобросовестно исполнил обязательства по договору хранения.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК Российской Федерации (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, согласно п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено в судебном заседании, земельный участок был предоставлен ФИО3 для размещения автостоянки. Из материалов дела следует, что ранее указанный участок использовался для предоставления услуг автостоянки (л.д. 137-138).

В судебном заседании было установлено, что территория автостоянки огорожена, имеется шлагбаум. При этом также было установлено, что заграждение и шлагбаум принадлежат Х., который использовал данный земельный участок без разрешительных документов (л.д. 129-130).

Из анализа указанных документов и нормативных документов следует, что ФИО3 осуществляется деятельность по оказанию услуг автостоянки, независимо от того, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 139-141), поскольку п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Указание представителей истца о том, что деятельность осуществляет иное лицо, судом не принимается, поскольку в силу п. 3.3 договора аренды земельного участка установлено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии уведомления об этом арендодателя. Допустимых доказательств о передаче прав и обязанностей третьему лицу в судебное заседание не представлено.

Факт заключения договора хранения в письменном виде отрицается стороной ответчика. Сторона истца указывает на то, что была произведена оплата за месяц, что подтверждается записью в тетради. Из исследованных в ходе судебного заседания отказных материалов следует, что в некоей тетради оплачен абонемент за автомашину *** под номером №.

Представители ответчика пояснила, что на автостоянке находятся люди, которые не являются работниками ФИО3, на которых возложена обязанность по сбору денежных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт заключения договора хранения. Наличие записи о внесении 1 500 рублей за абонемент не доказывает факт заключения договора именно с ФИО1 как поклажедателем, платежные документы в судебное заседание не представлены, также по имеющимся данным нельзя точно определить автомашину, поставленную на стоянку.

В силу п. 11 Правил оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

В судебном заседании установлено, что машина использовалась ФИО1 и членами ее семьи, при этом постоянный пропуск на автомашину не оформлялся.

Также в судебном заседании было установлено, что договор купли продажи автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № между О. и ФИО1 не заключался. Автомобиль с указанными номерами с 2016 года до момента рассмотрения дела находится в г. 

<

адрес>, собственником автомашины является О., что подтверждается материалами по исполнению судебного поручения по определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2020 г. (л.д. 160-188). В спорный период автомобиль находился у О.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения договора хранения, автомобиль, поставленный на стоянку ФИО1, не мог являться автомобилем, якобы приобретенным у О., в связи с чем, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению убытков (статья 15 ГК РФ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 132 500 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанные требования вытекают из Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба, то, следовательно, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

По данным основаниям не удовлетворяются требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 24 сентября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова