Дело № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 07 июня 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 № 18810023200003007024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 от 04.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, будучи не согласным принятым решением, обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810023200003007024 от 04.03.2024 года в котором не указано какие он нарушил пункты ПДД РФ. Жалобу мотивировал тем, что в постановлении указано, что 04.03.2024г. в 19 час.00 мин. на автодороге Лабинск-Мостовской-Упорная водитель ФИО1 управляя т/с Хундай Н-1 г/н. 

<

номер> не выбрал безопасную дистанцию для движения своего т/с, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля допустил столкновение с т.с «ТРАКТОР» МТЗ-82.1 г/н 

<

номер> с прицепом тракторным марки 2ПТС-1 г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

К.А.Е.> движущимся в попутном направлении в результате чего произошло механическое ДТП. В данном случае он совершил столкновение в темное время суток, с задней частью движущегося транспортного средства «ТРАКТОР» МТЗ-82.1 г/н 

<

номер> с прицепом тракторным марки 2ПТС-1 г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

К.А.Е.> из-за того, что никакие габаритные огни, световые приборы транспортного средства не горели, отсутствовали светоотражающие элементы, то есть транспортное средство «ТРАКТОР» МТЗ-82.1 г/н 

<

номер> с прицепом тракторным марки 2ПТС-1 г/н 

<

номер> двигался без включенных габаритных огней и света, что естественно препятствовало видеть его на проезжей части дороги. Данный факт подтверждается постановлениями о привлечении 

<

К.А.Е.> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Ко АП РФ, ч.2 ст. 12….КоАП РФ. Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение им Правил дорожного движения РФ, как указал в постановлении сотрудник полиции, а отсутствие включенных габаритных огней, световых приборов транспортного средства «ТРАКТОР» МТЗ-82.1 г/н 

<

номер> с прицепом тракторным марки 2ПТС-1 г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

К.А.Е.> что препятствовало возможности видеть его на полосе для движения. Правила расположения транспортного средства на проезжей части он не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл о явке уведомлен, суд рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 от 04.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеназванного постановления, ФИО1 04.03.2024г. в 19 час.00 мин. на автодороге Лабинск-Мостовской-Упорная управляя т/с Хундай Н-1 г/н. 

<

номер> не выбрал безопасную дистанцию для движения своего т/с, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля допустил столкновение с т.с «ТРАКТОР» МТЗ-82.1 г/н 

<

номер> с прицепом тракторным марки 2ПТС-1 г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

К.А.Е.> движущимся в попутном направлении в результате чего произошло механическое ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства, что ФИО1 имел возможность избежать столкновения. 

Таким образом, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2, не проведено административное расследования для установление всех обстоятельств дела, не проверены доводы ФИО1 в объяснениях, об отсутствии габаритных огней и света на тракторном прицепе марки 2ПТС-1 г/н 

<

номер>, не предоставлено доказательств о наличие на тракторном прицепе марки 2ПТС-1 г/н 

<

номер> световых элементов, не приняты меры к назначению автотехнической экспертизы для выяснения вопроса, имел ли ФИО1 возможность избежать столкновения.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления от 04.03.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 не были установлены все обстоятельства имеющие значения по делу.

Кроме того инспектором в постановлении не указано какой пункт правил Дорожного движения нарушил ФИО1 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, инкриминируемое ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло 04.03.2024 г. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела, истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 04.03.2024 № 18810023200003007024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Немчинов