Дело № 2-6060/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6060/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> ФИО1 приобрела пакетный тур Moscow Phuket от компании ООО «Анекс Туризм», ваучер 

<

№ обезличен>. Пакетный тур приобретен посредством договора-оферты № 

<

№ обезличен> с ИП ФИО4 По условиям договора, туроператор ООО «Анекс Туризм» обязался предоставить заказчику и его туристам комплекс услуг, входящие в туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в приложении № l к договору - заявке на бронирование, согласно которому тур был рассчитан на 2 человек с 

<

дата> по 

<

дата> с авиаперелетом – Москва – Пхукет – Москва с размещением в отеле «Fishermen"s Harbour Urban Resort5*****», тип размещения: 2 Deluxe (DBL), тип питания: ВВ. При бронировании на сайте (https://anytour.com/) и в ваучере (№ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) на проживание было указано, что категория отеля 5 (пять) звезд. Полная стоимость тура составила 193 315 руб., была полностью оплачена при заключении договора, путём перечисления денежных средстве на счёт ИП ФИО4, № 40

<

№ обезличен> АО «ТИНЬКОФФ БАНК», данный факт подтверждается электронной квитанцией. От представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО5 истцу были предоставлены на электронную почту, следующие документы: ваучер на проживание, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, медицинская страховка. Во время пребывания в отеле «Fishermen"s Harbour Urban Resort5*****», Пxyкет (Пaтoнг), 2 Deluxe (DBL), BB 5 (пять) звезд, истец обнаружила, что их отель не соответствует заявленным стандартам. Внешний вид отеля не соответствует отелю категории 5 (пять) звезд, отель находится в двух километрах от пляжа, трансфер отсутствует, в номерах имелись насекомые. Санитарные условия не соответствовали нормам, что привело к пищевому отравлению в первый день посещения ресторана. 

<

дата> истцом в адрес ответчика, направлена претензия, в которой истец приложила произвести досудебное урегулирование спора. 

<

дата> от ответчика был получен ответ от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, в котором сказано, что обязательства туроператором были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для каких-либо выплат и компенсаций. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере 

<

№ обезличен> руб., неустойку в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец - ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцу предоставлен отель надлежащего качества. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», осуществляет бронирование туров у указанной компании. ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. На сайте компании не указано, что туристу должен был быть предоставлен трансфер из отеля до пляжа. Истцом не представлено доказательств об отравлении, в страховую компанию по данному случаю истец не обращалась. Фотографии, представленные в материалы дела, не позволяют установить дату и место совершения. Таким образом, туристы полностью воспользовались услугами, входящими в туристский продукт: проживанием, питанием, услугами отеля, авиаперелетом, трансфером в стране временного пребывания, медицинским страхованием. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер морального вреда, судебных расходов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг. 

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Поскольку договор о реализации туристического продукта был заключен истцом с ИП ФИО4, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», наличие агентского договора между ИП ФИО4 и ООО «Анекс Туризм» подтверждается материалами дела.

Как было ранее установлено договором о реализации туристского продукта пакетного тура Moscow Phuket от компании ООО «Анекс Туризм», ваучер 

<

№ обезличен>, истцом оплачено ИП ФИО4 

<

№ обезличен> руб.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в приложении № l к договору - заявке на бронирование, согласно которому тур был рассчитан на 2 человек с 

<

дата> по 

<

дата> с авиаперелетом – Москва – Пхукет – Москва с размещением в отеле «Fishermen"s Harbour Urban Resort5*****», тип размещения: 2 Deluxe (DBL), тип питания: ВВ. 

При бронировании на сайте (https://anytour.com/) и в ваучере (№ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) на проживание было указано, что категория отеля 5 (пять) звезд. 

Полная стоимость тура составила 

<

№ обезличен> руб., была полностью оплачена при заключении договора, путём перечисления денежных средстве на счёт ИП ФИО4, № 

<

№ обезличен> АО «ТИНЬКОФФ БАНК», данный факт подтверждается электронной квитанцией. 

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, ООО «Анекс Туризм» не вернул истцу требуемые в претензии денежные средства, уплаченные по договору, поскольку услуги истцу были предоставлены надлежащего качества. Туристы полностью воспользовались услугами, входящими в туристский продукт: проживанием, питанием, услугами отеля, авиаперелетом, трансфером в стране временного пребывания, медицинским страхованием.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации об отеле и оказываемых услугах. 

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно на туроператоре лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истцом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца, как потребителя, при оказании услуги по туристскому обслуживанию, в связи с чем, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств за оказанные туристские услуги ненадлежащего качества в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<

дата> ООО «Анекс Туризм» получил претензию истца о возврате ему уплаченной денежной суммы в счет уменьшения стоимости тура, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

По указанным обстоятельствам с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя по возврату денежной суммы в размере 

<

№ обезличен> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (58 дней), исходя из расчета: 

<

№ обезличен> руб.*3% * 58 = 

<

№ обезличен> руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

№ обезличен> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

№ обезличен> рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

№ обезличен> руб., исходя из расчета (

<

№ обезличен> руб.+ 

<

№ обезличен> руб. + 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> руб.)* 50%.

Оснований для изменения, уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 

<

№ обезличен> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата>. 

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере 

<

№ обезличен> руб., неустойку в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 

<

№ обезличен> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова