Судья ФИО5 Дело № 22К-2197

Апелляционное постановление

 

город Иваново 12 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

представителя заявителя ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

заинтересованного лица ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года, которым постановление, вынесенное 28 октября 2019 года старшим следователем отделения № 1 СО МО МВД России «Кинешемский», которым в связи с наличием признаков необходимой обороны было прекращено уголовное преследование ФИО3 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

установил:

28 октября 2019 года старшим следователем отделения № 1 СО МО МВД РФ «Кинешемский» прекращено уголовное преследование по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 37 УК РФ (л.д. 28-30).

25 июня 2021 года от заявителя ФИО1 поступила жалоба в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой она просила признать постановление следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение иным состава суда, указывает, что: 

- в постановлении суд сослался на то, что принял во внимание всю совокупность имевших на момент вынесения постановления обстоятельств, а именно: показания свидетеля ФИО4 от 9 ноября 2018 года, который наблюдал конфликт около 21 часа 4 ноября 2017 года, но при этом не видел, кто кому наносил удары, показания заинтересованного лица ФИО3 о том, что ФИО1 наносила ему удары молотком по груди, в область правой кисти, по голове наотмашь, затем по правой руке и снова по голове, при этом, допрошенный в судебном заседании ФИО6 об этом ничего не говорил;

- допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 однозначно исключили применение молотка в качестве оружия, что подтверждается протоколом судебного заседания;

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении документов из уголовного дела №, которые свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 на 5 ноября 2017 года телесных повреждений, а именно: акта медицинского осмотра судмедэксперта ФИО7 № от 16 ноября 2017 года, ответа главного врача Заволжского филиала Кинешемской ЦРБ ФИО9, медицинской карты стационарного больного из нейрохирургического отделения № от 5 ноября 2017 года на имя ФИО3, заключений эксперта бюро СМЭ ФИО7 (экспертизы от 30.11.2017 г., 23.01.2018 г., 27.02.2019 г.), протокола допроса дежурного врача хирургического отделения Заволжского филиала Кинешемской ЦРБ ФИО10, протокола допроса в суде по уголовному делу экспертов ФИО7 и ФИО8 14 октября 2019 года;

- ею в жалобе и ее представителем в ходе судебного заседания неоднократно указывалось, что на 28 октября 2019 года в отношении нее не было вынесено обвинительного приговора, однако суд сослался на это в постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, прокурор Краснов С.В. и заинтересованное лицо ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Судом первой инстанции проверены материалы о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 постановлением от 28 октября 2019 г., относящиеся к существу жалобы заявительницы и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. С мотивами принятого судом решения, изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе правильными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

В постановлении суд действительно правильно указал, что следователь при вынесении решения принял во внимание совокупность имевшихся на тот момент доказательств, в том числе показания ФИО4, ФИО3( кроме этого и другие доказательства). 

Однако, указание в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО4 ФИО3 противоречат показаниям ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а эксперты ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде, исключили применение молотка в качестве оружия, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные лица, на показания которых ссылается автор жалобы, давали свои показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, поэтому оценка показаний лиц, допрошенных при рассмотрении дела по существу является исключительной прерогативой суда рассматривающего данное уголовное дело, а ее правильность подлежит проверке при обжаловании приговора в установленном законом порядке. 

Обоснованно и мотивированно суд указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено с учетом полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления от 28 октября 2019 г., сводятся к несогласию ФИО1 с приговором от 29 июня 2020 г.( л.д. 47-63), который постановлен в отношении нее и также касается событий конфликта 4 ноября 2017г. Вместе с тем, из содержания приговора усматривается, что не были предметом рассмотрения законность, обоснованность и мотивированность постановления от 28 октября 2019 г., при том, что судом сделан вывод о том, что данное постановление не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 по отношению к ФИО3. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей,.. .которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что постановление от 28 октября 2019 г. могло быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем доводы заявительницы фактически сводятся к несогласию с приговором, постановленным в отношении нее, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как приговор, вступивший в законную силу, является самостоятельным процессуальным документом и подлежит обжалованию в порядке гл. 47. 1 УПК РФ. 

Кроме того, судом учитываются положения уголовного- процессуального закона о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125. 1, 214. 1УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования постановлено 28 октября 2019 г., в связи с отсутствием состава преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, имевшего место в 2017 г.. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В данном случае уголовное дело возбуждалось по заявлению, касающемуся событий 4 ноября 2017 г. Таким образом, по данному факту истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления от 28 октября 2019 г., нельзя признать обоснованными, представляется правильным.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 неоднократно указывалось, что на 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 не было вынесено обвинительного приговора, однако суд сослался на это в постановлении, основаны на ошибочном понимании положений существующего закона.

На момент вынесения постановления следователем от 28 октября 2019 г. ФИО1 действительно осужденной не являлась, вместе с тем на момент рассмотрения ее жалобы в суде первой инстанции приговор в отношении нее был постановлен и вступил в законную силу, вследствие чего суд мог на него ссылаться в обоснование своих выводов, несмотря на то, что с ним ФИО1 не согласна. Вывод суда о том, что обстоятельства содеянного ФИО1, установленные приговором, не противоречат содержанию и выводам постановления от 28 октября 2019.г верные.

Каких- либо существенных нарушений положений существующего уголовно- процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено. 

Суд, после обсуждения заявленного стороной ходатайства с участниками процесса, правильно отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении документов из уголовного дела : акта медицинского осмотра судмедэксперта ФИО7 № от 16 ноября 2017 года, ответа главного врача Заволжского филиала Кинешемской ЦРБ ФИО9, медицинской карты стационарного больного из нейрохирургического отделения № от 5 ноября 2017 года на имя ФИО3, заключений эксперта бюро СМЭ ФИО7 (экспертизы от 30.11.2017 г., 23.01.2018 г., 27.02.2019 г.), протокола допроса дежурного врача хирургического отделения Заволжского филиала Кинешемской ЦРБ ФИО10, протокола допроса в суде по уголовному делу экспертов ФИО7 и ФИО8 14 октября 2019 года, поскольку документы, касающиеся наличия телесных повреждений у ФИО3, были исследованы и получили оценку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него судом рассмотрены в установленном законом порядке. Согласно указаниям участников процесса в суде апелляционной инстанции документы, на которые опирался суд, вынося постановление, были исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела с учетом мнения сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление от 28 октября 2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова