Дело № 2-274/2020 

УИД 77RS0004-01-2019-011699-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 05 августа 2017 года на банковскую карту ФИО2 он ошибочно перевел со своей банковской карты 50 000 руб. После этого неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства ФИО2 не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 руб. 97 коп., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., государственную пошлину 3 200 руб., моральный вред 50 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представители по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года истцом ФИО1 посредством перевода на карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковским картам (л.д. 36-40).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 нашел свое подтверждение.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел за счет истца без каких-либо на то оснований имущество в виде денежных средств в размере 50 000 руб.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05 августа 2017 года по 06 ноября 2019 года в размере 8 623 руб. 97 коп. коп., которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2017 года по 06 ноября 2019 года (л.д. 22) судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 руб. 97 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неосновательного обогащения ответчика, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. В этой связи, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от 02 сентября 2019 года (л.д. 11) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 сентября 2019 года (л.д. 10) истцом за оказание ему юридической помощи в идее консультации о составления досудебной претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, оплачено 8 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

Заявленная же истцом в исковом заявлении сумма расходов за юридические услуги в размере 11 000 руб., не подтверждена материалами дела.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Вместе с тем, согласно чеков-ордеров от 25 ноября 2019 года (л.д. 2) и от 03 декабря 2019 года (л.д. 20), истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 958 руб. 72 коп. (1 700 руб. и 258 руб. 72 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 руб. 97 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 958 руб. 72 коп., а всего 68 582 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева