Мировой судья: Литвинова Е.В. 55MS0060-01-2024-002951-85

10-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием адвоката Кузнецовой Е.И.

прокуроров Брагиной А.И., Курманова Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобам адвоката Кузнецовой Е.И. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курманова Э.М., который просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ИП Р.А.А.

Преступление совершено ФИО1 15.02.2024 около 14 часов 41 минуты в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, категории совершенного им преступления, ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Работая в исправительном центре, он может возмещать ущерб, причиненный преступлением. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Так, уголовное дело было возбуждено 22.05.2024, после того, как 21.05.2024 ФИО1 в объяснении оперуполномоченному З.Е.В. сознался в совершении данного преступления. Следовательно, того комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены до этого, оказалось недостаточно для возбуждения уголовного дела и установления причастности ФИО1 к совершению преступления. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до задержания проживал с сожительницей и ее ребенком, оказывал им материальную помощь. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при вынесении решения. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Рахимовым Н.Р. поданы возражения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обязательные, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, судом учтены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Основанияй для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному ФИО1 по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным смягчающим обстоятельствам, и является справедливым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, правильные выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом из материалов дела следует, что суду на момент постановления приговора было известно о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, данный вопрос исследовался в судебном заседании, однако данное обстоятельство, вопреки требованиям закона, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного доводы защитника в данной части заслуживают внимания, и наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания с учетом признания указанного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру представляется справедливым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья разрешил вопрос о назначении ФИО1 исправительного учреждения, правильно определив его вид и режим, однако в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указал, что требует внесения изменений в приговор. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить. 

Признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий Г.С. Остапенко