мировой судья Козлачков Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- Афанасьева А.А., действующего на основании ордера от 03.10.2017 года,

при секретаре Ждановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №60 мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 18.09.2016 года в 11 часов 00 минут у 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» имеющим государственные регистрационные знаки «№ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. 18.09.2016 года в 11 часов 10 минут у 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление мирового судьи ФИО2 обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей приняты в качестве доказательств по делу объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые, якобы, являлись понятыми при досмотре его автомобиля, а так же засвидетельствовали то обстоятельство, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения во время управления автомобилем.

Считает, что данные доказательства нельзя признать объективными и допустимыми, поскольку письменные объяснения указанных свидетелей были получены с нарушением норм процессуального права.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 были допрошены по судебному поручению не мировым судьей, а сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ УВД России по Краснодарскому краю, которые не правомочны отбирать у свидетелей по административному делу показания и предупреждать их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, сотрудники ДПС ГИБДД ГУ УВД России по Краснодарскому краю являются заинтересованными лицами по настоящему делу и к их действиям, в том числе, выразившимся в допросе указанных свидетелей, следует относиться критически.

Также ссылается на то, что мировой судья судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи не выполнил судебное поручение о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 ввиду того, что по указанным в административном протоколе адресам данные лица не проживают. При этом, сотрудники ДПС указанных свидетелей допрашивают самостоятельно, несмотря на реальную возможность препроводить их в суд для дачи показаний в установленном законом порядке.

ФИО2 неоднократно заявлял в ходе судебного заседания о том, что при незаконном досмотре его автомобиля сотрудниками ДПС, а также при прохождении им проверки на предмет употребления спиртных напитков с помощью алкотестера никакие понятые, а конкретно свидетели ФИО3 и ФИО4 не присутствовали.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, более того, намерен был пройти такое освидетельствование самостоятельно. Однако, после угроз со стороны сотрудников ДПС, выразившихся в том, что у него арестуют автомобиль, ФИО2 вынужден был подписать все предложенные ему документы.

Так же, мировым судьей не дано никакой оценки объяснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства и тому обстоятельству, что 18 сентября 2016 года он выехал из Абхазии в сторону г. Рязани, на границе он проходил досмотр и никаких замечаний со стороны сотрудников правопорядка не получил. Примерно через 10 км, двигаясь по ул. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и ему было предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты судом первой инстанции не проверялись.

Считает, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Афанасьев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд отменить постановление от 11 августа 2017 года. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункты 10,11 раздела 111 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, устанавливают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №23 ЯМ 233602 от 18.09.2016г., согласно которому 18.09.2016 года в 11 часов 00 минут у 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» имеющим государственные регистрационные знаки «№ В 11 часов 10 минут 18.09.2016 года у 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №23 ЕА 094580 от 18.09.2016г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» имеющего государственные регистрационные знаки «№», так как имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №23 ГО 245450 от 18.09.2016г., согласно которому в 11 часов 10 минут 18.09.2016 года у дома № 50/2, по ул. Сухумское шоссе г.Сочи, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в соответствующей графе указанного протокола и собственноручная запись «не согласен»;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование на состояние опьянении ФИО2 отказался. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями инспектора ДПС роты ДПС №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, допрошенного в судебном заседании 27.04.2017 года мировым судьей Хостинского района г. Сочи в рамках выполнения отдельного поручения мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани. Согласно показаниям ФИО5, 18.09.2016 года в 11 часов 00 минут у дома № 50/2, по ул. Сухумское шоссе г.Сочи им и его напарником ФИО6 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер «№» под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись изменения кожных покровов лица. Он, ФИО5, и его напарник ФИО6 остановили два автомобиля под управлением ФИО3 и ФИО4, личности которых установлены по водительским удостоверениям. ФИО3 и ФИО4 участвовали по делу в качестве понятых. ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Копии всех документов по составленному административному материалу были вручены ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается показаниями инспектора ДПС роты ДПС №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, допрошенного в судебном заседании 27.04.2017 года мировым судьей Хостинского района г. Сочи при выполнении отдельного поручения мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани. Согласно показаниям ФИО6, 18.09.2016 года в 11 часов 00 минут у дома №50/2, по ул. Сухумское шоссе г.Сочи им и его напарником ФИО5 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер «№ под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись изменения кожных покровов лица. Он и его напарник ФИО6 остановили два автомобиля под управлением ФИО3 и ФИО4, личности которых установлены по водительским удостоверениям. ФИО3 и ФИО4 участвовали по делу в качестве понятых. ФИО2 в присутствии двух понятых категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Копии всех документов по составленному административному материалу были вручены ФИО2

Утверждение заявителя о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в связи с тем, что они были допрошены по судебному поручению не мировым судьей, а сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ УВД России по Краснодарскому краю, судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Письменные объяснения от свидетелей ФИО3 и ФИО4 получены в связи с письмом мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31.05.2017 года №5-3/2017 в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оказании содействия суду в собирании доказательств (л.д. 152).

Согласно письменным объяснениям ФИО4, 18.09.2016г. в 10.00-10.30 он двигался из г.Адлера в г.Сочи, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, 62 региона. В служебном автомобиле ДПС, на пассажирском сиденье, сидел молодой человек. В присутствии ФИО4 молодому человеку было предложено продуть в алкотестер, от чего он отказался. После этого молодому человеку было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он также отказался, пояснив при этом, что выпил бокал вина. Вместе с ФИО4 участвовал еще один понятой. После того как ФИО2 в присутствии ФИО4 дважды отказался от прохождения освидетельствования, он (ФИО4) лично расписался в протоколах в присутствии водителя и второго понятого, после чего уехал. 

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 18.09.2016г. в 10.00-10.30 он двигался из г.Адлера в центральный район г.Сочи, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого при оформлении административного протокола в отношении водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, темно-синего цвета, 62 региона. В автомобиле ДПС, на пассажирском сиденье, находился молодой человек, которому было предложено продуть в алкотестер, от чего он отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он также отказался. Вместе с ФИО3, в качестве понятого был привлечен и ещё один молодой человек. После того как ФИО2 в присутствии ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, он (ФИО3) лично расписался в протоколах в присутствии водителя и второго понятого, после чего уехал. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснения ФИО4, ФИО7 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми доказательствами по делу подтверждающими факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт того, что объяснения от ФИО4, ФИО7 отобраны сотрудником ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку все доказательства по делу, собранные должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, исследованы и оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при отборе объяснений инспекторы ДПС предупреждали свидетелей ФИО4, ФИО7 об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет признания объяснений недопустимыми доказательствами, бланки объяснений являются стандартными для всех участников производства, фактически свидетели предупреждены инспектором об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, к объяснениям приложены копии страниц паспортов свидетелей ФИО3 и ФИО4 с указанием места их регистрации, поэтому ставить под сомнение достоверность их пояснений не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали и не являлись очевидцами факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениями ФИО4, ФИО7 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении привлек свидетелей, которые участвовали по делу в качестве понятых не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сочи являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сочи, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В жалобе ФИО2 настаивает на версии, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения мировым судьей проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выпил стакан вина. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно сделал запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование»

Мировой судья обоснованно расценил непризнание ФИО2 вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ самозащиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. 

Утверждение жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны ФИО2 под угрозами на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, ФИО2 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, нет.

Довод жалобы о том, что на границе он проходил досмотр и никаких замечаний со стороны сотрудников правопорядка не получил. Примерно через 10 км, двигаясь по ул. 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и ему было предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказывает невиновность ФИО2 и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, в том числе при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что 18.09.2016г. около 10 часов её супруг ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Двигаясь по ул.

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов сотрудник ДПС потребовал проследовать супруга за ним в служебный автомобиль. Она не видела, чтобы сотрудниками ДПС были привлечены какие либо лица в качестве понятых. После длительного разговора с сотрудниками ДПС ФИО2 вышел из служебной машины ДПС, передал ей управление машиной, т.к. она, ФИО8, имеет водительское удостоверение, а муж сел на пассажирское сиденье и они уехали.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, поскольку ФИО8 является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями инспекторов ФИО5, ФИО6, объяснениями ФИО4, ФИО7 и другими исследованными доказательствами по делу, которые уличают ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив показания свидетеля ФИО8, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался 18.09.2016 года в 11 часов 10 минут у 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО2 18.09.2016 года в 11 часов 00 минут у 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» имеющим государственные регистрационные знаки №» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. 18.09.2016 года в 11 часов 10 минут у 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено как оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так и оснований для переквалификации его действий на другую часть либо статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья